Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 10АП-14702/15

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-48782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаева А.Т.,

при участии в заседании:

от истца : общества с ограниченной ответственностью

"Золотой Орел" (ИНН 5045030029, ОГРН 1035009155026) Шеремет К.С. -представитель по доверенности от 15.06.15 г.;

от ответчика : Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) Асанова М.Н. -представитель по доверенности от 29.12.15 N 4131/235;

3-и лица : Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области : не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-48782/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Золотой Орел" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Орел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района о взыскании убытков в размере 665 273,74 руб,( л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-48782/15 исковые требования ООО "Золотой Орел" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 89-92).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Московской области, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Золотой Орел" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО "Золотой Орел" заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 10/09 от 23.12.2008 г, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.24/25, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8, общ. площадью 105,6 кв.м. ( л.д. 11-12).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2010 к указанному договору аренды срок аренды определяется : с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2023 г. ( л.д.50).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2012 к указанному договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение составил 27 366, 25 руб в месяц,в том числе НДС 4 174,51 рублей ( л.д. 16 ).

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого муниципального помещения N 10/09 от 23.12.2008 г, истец вносил сумму арендной платы, установленную по договору, на расчетный счет ответчика, в период с 04.03.2013 по 11.06.2015 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 17-29)

Из искового заявления усматривается, что 31.01.2013 года ООО "Золотой Орел" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого муниципального помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.24/25, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8, общ. площадью 105,6 кв.м.

Однако в ответ на указанное заявление ответчик письмом N И2-21/847 от 25.02.2013 года отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения в связи с закреплением данного помещения на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением " Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Постановлением Десятого Арбитражного суда от 19.02.2014 года по делу N А41-12349/2013 удовлетворены требования ООО "Золотой Орел" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения и об обязании совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Указанным Постановлением суда на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложены обязанности совершить в отношении арендуемого ООО "Золотой Орел" нежилого помещения действия, определенные ч.3 ст.9 Закона, а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.24/25, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 105,6 кв.м.;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.24/25, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 105,6 кв.м., принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Золотой Орел" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.24/25, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 105,6 кв.м.

Администрация письмом N И5-21/2606 от 26.05.2015 года направила проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.24/25, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 105,6 кв.м.

Проект договора содержал все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством в отношении купли-продажи недвижимого имущества, и полностью соответствовал типовому проекту договора купли-продажи имущества, опубликованному Администрацией Ступинского муниципального района на официальном сайте в сети Интернет (http://stupino.stinline.ru) в составе "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права".

ООО "Золотой Орел" выразило свое согласие на заключение данного договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в полученном проекте договора, подписало его без замечаний и изменений, и 11.06.2015 передало в Администрацию с просьбой осуществить его надлежащее оформление путем подписания и проставления печати продавца, а также направить в адрес истца 3 экземпляра заключенного договора для выполнения платежей и осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В ответ на данное предложение ООО "Золотой Орел" Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказалась подписывать проект договора купли-продажи недвижимости.

Как указал истец, незаконный отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений с: Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района помимо его воли.

Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у МАУ "ЕСЦ" не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы за период с 01.05.2013 года в размере 665 273,74 руб.

Считая, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен период, за который следует начислять убытки поскольку не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Десятого Арбитражного суда от 19.02.2014 года по делу N А41-12349/2013 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли- продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Истец обосновывает свой размер убытков суммой арендной платы. перечисленной истцом ответчику в соответствии с платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела (л.д.17-29).

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки за период с 01.05.2013 по 11.06.2015 в размере 665 273,74 руб.

Указанная правовая позиция подтверждена арбитражным судом Московского округа по делу N А41-19259/15.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-48782/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров