Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 12АП-13048/15

г. Саратов

20 января 2016 г.

Дело N А12-38221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-38221/2015, (судья С.П. Романов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы", (ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330)

к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу, (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

о взыскании 18 881 418 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кровяков Вадим Владимирович, действующий по доверенности от 17 июля 2015 года,

от ответчика - представитель Ермилов Тимофей Юрьевич, действующий по доверенности от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2013 N 5 за период с 01.04.2013 по 25.07.2015 в сумме 5 721 646 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.07.2015 по 15.08.2015 в сумме 13 159 772 рубля, а всего - 18 881 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Фармтравы" взыскана задолженность в сумме 5 721 646 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 500 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 117 407 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Мелихов Г.А. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 691 995 рублей и пени в сумме 100 000 рублей, в остальной части истцу - отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Фармтравы" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО "Фармтравы" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Фармтравы" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатору в пользование за плату на три года переданы 17 земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных в Алексеевском районе Волгоградской области, что подтверждается актом приема - передачи от 10.04.2013.

Согласно пункту 4 договора, размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору. За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует содержания из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Мелихова Г.А. за период с 01.04.2013 по 25.07.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 721 646 рублей.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 25.07.2015 по 15.08.2015 в размере 13 159 772 рубля.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчёта истца видно, что задолженность по арендной плате за период 01.04.2013 по 25.07.2015 составляет 5 721 646 рублей.

Расчёт проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 4 указанного выше договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 25.07.2015 по 15.08.2015 составляет 13 159 772 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, придя к выводу, что установленная договором неустойка в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенных арендатором обязательств, правомерно пришёл к выводу о снижении суммы неустойки до 4 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 07.08.2013 N 21, от 10.10.2013 N 152, от 26.12.2013 N 16, от 07.02.2014 N 33, от 23.09.2014 N 31, от 06.05.2013 N 179, которые, по его мнению, подтверждают частичную оплату арендных платежей, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку в представленных платёжных поручениях в назначении платежа указан другой договор (оплата произведена по договору субаренды от 01.04.2013 N 6).

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства полной оплаты задолженности по договору аренды от 10.04.2013 N 5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-38221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин