Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 10АП-15428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-10729/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны Шуваловой Елены Александровны: Сидоров Е.Н. и Шувалов Е.А., представители (доверенность от 11.01.2016),

от Найденко Марины Петровны: Турыкин С.Н., представитель (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Найденко Марины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-56044/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны Шуваловой Елены Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны Шувалова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки договор об отчуждении исключительного права по свидетельству Российской Федерации N 57391, дата регистрации договора 02 июля 2014 года, номер государственной регистрации РД0150964 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Найденко М.П. вернуть в конкурсную массу должника ИП Изюмкиной Г.Ю. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 57391, дата регистрации договора 02.07.2014 г., номер государственной регистрации РД0150964. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Найденко М.П. вернуть в конкурсную массу должника, ИП Изюмкиной Г.Ю., патент на полезную модель N 57391 (л.д. 69-73).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правомерности заявленных требований о возврате конкурсную массу должника истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Найденко М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 78-80). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности пропущен; вывод о заинтересованности лиц является неверным; вывод суда о несоразмерности в обжалуемом судебном акте отсутствует, что свидетельствует о неправомерности вынесенного определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Найденко М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права должен быть заключен в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ИП Изюмкиной Г.Ю. (правообладатель) и ИП Найденко М.П. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец ПАТЕНТ N 57391, в соответствии с которым правообладатель принимает в полном объеме исключительное право на промышленный образец "Комплект упаковки для минералополимерного клея с этикеткой (пять вариантов)", патент на промышленный образец N 57391 (дата начала отсчета действия патента 11 марта 2004 года) (л.д. 15).

Приобретатель в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора выплачивает сумму в размере 10 000 руб. за исключительное право на промышленный образец (пункт 3.1 договора от 30 декабря 2013 года).

Приобретатель в течение 14 рабочих дней после подписания настоящего договора оплачивает патентную пошлину за регистрацию Договора (пункт 3.2 договора от 30 декабря 2013 года).

Договор от 30 декабря 2013 года зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 02 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по заявлению ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с назначением временным управляющим Шишкова Ю.В. и включением требований ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в сумме основного долга 526 521 руб. 75 коп. и госпошлины в сумме 13 530 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника с установлением третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года ИП Изюмкина Г.Ю. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Б.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года конкурсный управляющий Морозов В.Б. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалова Е.А.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Шувалова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ИП Изюмкиной Г.Ю. и ИП Найденко М.П. являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор об отчуждении исключительных прав на патент от 30 декабря 2013 года, прошедший государственную регистрацию в Роспатенте 02 июля 2014 года, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации. Заявление о признании ИП Изюмкиной Г.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года.

Следовательно, сделка по отчуждению исключительных прав на патент совершена в пределах годичного периода подозрительности, что соотносится с положениями части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки ИП Найденко М.В. являлась генеральным директором ООО "Алмаз - групп" и соучредителем ООО "ДиамондБонд", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, договорами.

Из указанных документов, следует, что производство и реализация клея "холодная сварка" Алмаз, с использованием патента, переданного ИП Изюмкиной Г.Ю. ИП Найденко М.П. по оспариваемой сделке осуществлялась группой лиц: Изюмкиной Г.Ю., Изюмкиным И.В., Найденко М.П., Найденко А.А., которые находятся друг с другом в близких родственных и дружеских отношениях. Указанные лица являются учредителями и менеджерами группы юридических лиц. Фактически ни должник, ИП Изюмкина Г.Ю., ни приобретатель прав Найденко М.П. не осуществляли деятельность, которую декларировали в качестве основной (производство клея). Регистрация М.П. Найденко в качестве предпринимателя была осуществлена исключительно с целью вывести высоколиквидный актив из состава имущества ИП Изюмкиной Г.Ю,

В качестве индивидуального предпринимателя ИП Найденко М.П. зарегистрирована 30 октября 2013 года. Основным видом деятельности предпринимателя заявлено производство клея. Однако, как следует из иных представленных документов, фактически производство и реализацию клея "холодная сварка" с использованием в качестве упаковки принадлежащих ИП Изюмкиной Г.Ю., а впоследствии ИП Найденко М.П. прав на полезную модель и промышленный образец, осуществляют два юридических лица ООО "Алмаз - групп" и ООО "Диамонд - Бонд".

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что вывод о заинтересованности лиц является неверным, апелляционным судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключалась с аффилированным лицом, имеющим заинтересованность в ее совершении.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Так, в результате отчуждения прав на патент должник лишился своего основного актива, поскольку в данной упаковке выпускалась вся производимая ООО "Алмаз - групп" и реализуемая с использованием патента должника продукция.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности в виде обязания ИП Найденко М.П. вернуть в конкурсную массу должника, ИП Изюмкиной Г.Ю., патент на полезную модель N 57391.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По иску о признании такой сделки недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок исковой давности на подачу настоящего заявления ИП Найденко М.П. исчисляет с момента передачи акта приема-передачи документов от должника арбитражному управляющему Морозову В.Б. - 15 сентября 2014 года, о чем было указано в отзыве Найденко М.П. Суд первой инстанции, учитывая возражения отзыва, рассмотрел заявление конкурсного управляющего, не применив срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-56044/13 ИП Изюмкина Г.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Б.

17 февраля 2015 года конкурсный кредитор ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 02 марта 2015 года, заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на его незаконные действия (бездействие) по предоставлению недостоверной информации, сокрытию имущества должника, намеренного причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые лишают кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушают права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, произведенных им расходах.

Судом первой инстанции заявление кредитора и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворено, постановлением апелляционной инстанции определение об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без изменения. Конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

Одним из оснований отстранения Морозова В.Б. стало неисполнение возложенной на него обязанности (собрание кредиторов от 13 января 2015 года) в течение 7 календарных дней обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец Патент N 57391 от 30.12.2013, заключенного между ИП Изюмкиной Г.Ю. и ИП Найденко М.П., иных сделок с имуществом должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с настоящим заявлением - 13 января 2015 года, то есть с даты принятия решения собранием кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. об отстранении Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился только 02 октября 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалоба о том, что вывод суда о несоразмерности в обжалуемом судебном акте отсутствует, что свидетельствует о неправомерности вынесенного определения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-65044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова