Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-6876/15 (ключевые темы: товарная накладная - автозапчасти - протокол допроса - налоговая выгода - почерковедческая экспертиза)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-6876/15

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А19-10322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10322/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконными решения от 12.01.2015 г. N08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Гурбанова Л.С., представитель по доверенности от 18.06.2015;

Шарыгина Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2015.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ" (ОГРН 1043801911064, ИНН 3814008685, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Территория промышленный узел база Стройиндустрии, квартал 28 А, далее - ООО "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Юбилейный, 41, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 г. N08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 767 309 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 110 455 руб. 05 коп., начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в размере 193 842 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры также не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, а также другие материалы дела. Кроме того представленные в ходе судебного разбирательства дефектные ведомости, ремонтные листы, акты, также не подтверждают использование в производственной деятельности заявителя запасных частей, товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов (т.к. доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов не подтверждена документально), и не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 г. по делу N А19-10322/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными, все приобретенные ТМЦ были оприходованы и использованы в деятельности общества. Кроме того, рыночность цен по спорным контрагентам не опровергнута. Расходы по спорным контрагентам составляют незначительную часть оборотов общества.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043801911064, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015 (т.1 л.д.115-125).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 27.03.2014 N4 (т.4 л.д.126) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

18 июля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.125).

Составлен акт проверки от 17.09.2014 N 08-31/20 (т.4 л.д.127-188, далее - акт проверки), который с приложением на 2216 листах вручен представителю общества.

По результатам проверки в присутствии представителя общества вынесено решение от 12.01.2015 N 08-51/20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.26-104, далее - решение), согласно которому:

- доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 066 857 руб., в том числе налог на прибыль за 2011, 2012, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, 1, 2, 3 квартал 2012.

* заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 275 304 руб. 40 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

* отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за отдельные периоды;

* начислены пени по состоянию на 12.01.2015.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО "Московский тракт" в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по сделкам со следующими контрагентами - ООО "ПромМаркет", ООО "СТИМ", ООО "СтройКонсалт", ООО "ПетроМаркет", ООО "ОптСтройИнвест", ООО "ПромТрейд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.05.2015 N 26-13/007409, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Московский тракт", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 12.01.2015 г. N08-51/20 оставлено без изменения (т.1 л.д.16-25).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение приобретения гидроцилиндра ковша (в количестве 2-х штук) у ООО "ПромМаркет" были представлены счет-фактура от 19.07.2011 N 211 (т.5 л.д.4) и товарная накладная от 19.07.2011 N 131 (т.5 л.д.5, т.15 л.д.100).

В ходе проведенной инспекцией налоговой проверки директор ООО "Московский тракт" Сафербеков А.Г. и главный механик Черданцев В.А. пояснили, что доставку товара осуществляло ООО "Московский тракт". При этом на проверку налогоплательщиком не представлены договор, товарно-транспортные документы, путевой лист на доставку груза.

По факту непредставления документов представлены письменные пояснения о том, что договор и документы, подтверждающие погрузку и доставку, у общества отсутствуют.

Согласно счету-фактуре от 19.07.2011 N 211 продавцом и грузоотправителем является ООО "ПромМаркет". Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО "ПромМаркет", что указывает на недостоверность заявленной информации. Учредителем и руководителем ООО "ПромМаркет" являлся Степанов О.Ю. Согласно расшифровке подписи счёт-фактуру от имени руководителя организации ООО "ПромМаркет" подписал Гусев Д.А., от имени главного бухгалтера - Орлова И.А. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, адрес, указанный в счете-фактуре: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 5, лит. А, кор.пом. 24Н, соответствует юридическому адресу ООО "Райдо", руководителем которого являлся Гусев Д.А. Аналогичные сведения о поставщике, его адресе, руководителе и главном бухгалтере содержатся в товарной накладной от 19.07.2011 N 131.

Таким образом, Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПромМаркет" первичные бухгалтерские документы (счет-фактура и товарная накладная) содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО "ПромМаркет" налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество зарегистрировано 25.11.2009 и ликвидировано 02.12.2013 по решению регистрирующего органа. У ООО "ПромМаркет" отсутствуют имущество и транспорт, по адресу регистрации общество не находится, поскольку адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 5, литер Д. фактически не существует. Налоговая отчетность контрагентом представлялась в налоговый орган по почте с "нулевыми" показателями при значительных оборотах денежных средств на расчетном счете. В выписке по расчётному счёту ООО "ПромМаркет" отсутствуют платежи поставщикам в счет оплаты товаров (гидроцилиндра ковша), в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Московский тракт". Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечисляются на счета других организаций, в том числе ООО "СтройКонсалт", ООО "Эстима", ООО "Промстрой-38", относящихся к категории "проблемных" поставщиков, на пополнение пластиковых карт физических лиц, не имеющих отношение к организации, производятся платежи по кредитным договорам физических лиц, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа "заработная плата", платежи по закладной физического лица, при отсутствии информации об отчислениях, сопутствующих выплате вознаграждений за труд, нельзя квалифицировать как заработную плату. Апелляционный суд отклоняет доводы общества со ссылкой на данные обстоятельства по тем же мотивам.

Доводы общества о том, что перечисления с оплатой за товары косвенно свидетельствует о приобретении гидроцилиндра ковша, отклоняются, поскольку таких указаний нет, а иными материалами дела реальность хозяйственной операции не подтверждается, при этом, косвенные доказательства могут использоваться только в совокупности с прямыми или совокупностью косвенных доказательств.

При допросе свидетель Сафербеков А.Г. (директор ООО "Московский тракт" в проверяемом периоде), пояснил, что поиском поставщиков в 2011 году по запасным частям и агрегатам занимался главный механик Черданцев В.А., с руководителем ООО "ПромМаркет" лично не знаком, переговоры вёл Черданцев В.А., доставка товара осуществлялась силами ООО "Московский тракт". Черданцев В.А. сообщил (протокол допроса от 04.06.2014 N 01, т.5 л.д.33-48), что контрагент сам по телефону вышел на ООО "Московский тракт", о поставке товара договаривались при встрече, юридический адрес ООО "ПромМаркет" не знает, лично с руководителем организации не знаком.

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов данных лиц и иные материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что ООО "Московский тракт" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "ПромМаркет", поскольку установить конкретных лиц, которые выступали от имени контрагента невозможно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СТИМ" (Исполнитель) и ООО "Московский тракт" (Заказчик) заключили договор от 01.09.2011 N 132, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги экскаватора, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор от 01.09.2011 N 132, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), ведомости учёта рабочего времени экскаватора за сентябрь-октябрь 2011 год.

Однако инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "СТИМ" отсутствуют имущество и транспорт, по адресу регистрации общество не находится. Шанылерова Н.С., имеющая право действовать без доверенности от имени организации, показала, что с февраля 2009 года является пенсионеркой, работала неофициально кассиром в ООО "Триада" и ООО "Перспектива", в иных организациях не работала. Среднесписочная численность на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 составляет 1 человек. Организацией представлены сведения форме 2 -НДФЛ на Бучневу B.C. Из протокола допроса Бучневой B.C. следует, что она в 2011-2012 гг. работала тачковщицей леса в ООО "СТИМ", организация занималась лесом, фактический адрес - станция Азей, ж/д тупик N 17.

Согласно представленным документам ООО "СТИМ" оказывало услуги экскаватора и погрузчика, однако из первичных документов невозможно установить место проведения и объём проведённых работ. Налогоплательщиком не представлены справка для расчётов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), которая выписывается на каждый рапорт NN ЭСМ-1, ЭСМ-3 (путевой лист N ЭСМ-2), работы строительной машины (механизма) на основании указанных в них данных, путевые листы, наряд (заказ) на технику и иные документы, позволяющие идентифицировать сделку.

Исупова З.А.(начальник участка, принимающая работы от ООО "СТИМ") в ходе допроса сообщила, что организация ООО "СТИМ" ей знакома, с руководителем лично не знакома, каким видом деятельности занималось ООО "СТИМ" ей не известно, данная организация была выбрана для работ на кювете на участке в п. Куйтун (1602-1605 км.), работал на данном участке только один экскаватор от ООО "СТИМ", экскаваторщик Комиссаров Александр, проживающий в г. Тулун (т.6 л.д.50-54).

В рамках проверки проведён допрос руководителя ООО "Московский тракт" Сафербекова А.Г. по факту взаимодействия с ООО "СТИМ", который пояснил, что с руководителем ООО "СТИМ" не знаком, не смог назвать юридический и фактический адрес месторасположения контрагента. Со слов свидетеля, все работы принимал начальник участка Канин В.Н.(т.5 л.д.17-32).

Канин В.Н. (протокол допроса от 30.06.2014 N 3, т.6 л.д.45-49) пояснил, что в 2011 году работал в ООО "Московский тракт" и ОАО "ДЭП N 153", организация ООО "СТИМ" ему не знакома, с руководителем ООО "СТИМ" не знаком. По вопросу аренды техники пояснил, что работали только с ООО "Магистраль" и их работником Комиссаровым на погрузчике или экскаваторе. Таким образом, услуги экскаватора оказывались экскаваторщиком ООО "Магистраль" Комисаровым А.А., а не ООО "СТИМ".

По юридическому адресу ООО "СТИМ" зарегистрирован руководитель организации Семкин П.О., который в ходе допроса 25.12.2012 (т.6 л.д.28-32) показал, что работал в ООО "СТИМ" директором в 2011 году, подписывал договоры и налоговую отчётность, открывал банковские счета на доверенное лицо Кочнева В.В., сам банковские документы не подписывал. Все документы подписывал по месту жительства. На вопрос где в настоящее время работает Семкин П.О., сообщил, что в ООО "СТИМ"", при этом ООО "СТИМ" 24.09.2012 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сафит-Плюс". Кочнев В.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Семкиным П.О. в представленных налогоплательщиком документах. Согласно заключению эксперта от 28.06.2014 N 230-06/2014 подписи в документах выполнены не Семкиным П.О., а иным лицом.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СТИМ" носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение одного или двух дней обналичиваются, либо перечисляются организациям ООО "Ремакс", ООО "Лесна", ООО "Унитэк", которые одновременно с ООО "СТИМ" сменили адрес (г.Санкт-Петербург). По расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "СТИМ" хозяйственной деятельности, отсутствуют и платежи, связанные с содержанием или арендой спецтехники (экскаватор, погрузчик). Имеются незначительные выплаты в фонды соцстрахования, а также производится снятие денежных средств с назначением платежа "на другие цели".

Доводы общества со ссылкой на то, что данный контрагент, согласно сведениям с официального сайта государственных и муниципальных закупок, осуществлял реальную деятельность по муниципальным контрактам, отклоняются, поскольку реальность одной сделки не подтверждает реальность другой сделки, кроме того, доказательств реальности выполнения работ по муниципальным контрактам в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой итнстанции, ООО "Московский тракт" приобрело у ООО "СтройКонсалт" косилку К-78-М, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы (иные документы, подтверждающие погрузку и доставку оборудования, запасных частей) налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО "СтройКонсалт" инспекцией установлено, что ООО "СтройКонсалт" имущество и транспорт не имеет, по адресу регистрации и адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находится. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО "СтройКонсалт", что указывает на недостоверность заявленной информации. В представленных ООО "СтройКонсалт" в налоговый орган декларациях и бухгалтерском балансе за 2011 год отражены "нулевые" показатели, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Руководитель и учредитель ООО "СтройКонсалт" Прохоров Алексей Владимирович в ходе допроса показал, что в г. Иркутске никогда не был, предпринимательской деятельностью не занимался, никакого отношения к ООО "СтройКонсалт" не имел, документы ООО "СтройКонсалт" не подписывал.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Прохорова А.В. на представленных на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 27.06.14 N 229-06/2014 (т.11 л.д.218-235) подписи от имени Прохорова А.В. выполнены не Прохоровым А.В., а иным лицом.

При анализе расчетного счета общества установлено, что поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списывались банком на счета различных организаций, направлялись на покупку векселей или на счета физических лиц (без отчислений, сопутствующих трудовым или гражданским договорам).

Перечисление с расчетного счета ООО "СтройКонсалт" 2 230 475 руб. в адрес ООО "Армаливпром" с указанием платежа "оплата за транспортные услуги согласно договору" однозначно не свидетельствует о реальном ведении организацией хозяйственной деятельности, и не опровергает совокупность обстоятельств, установленных проверкой.

Кроме того, по расчетному счету не установлено приобретение контрагентом товара, который впоследствии был реализован ООО "Московский тракт". С учетом данного обстоятельства апелляционный суд отклоняет доводы общества, в том числе, о том, что косилка имеется в наличии, поскольку данное обстоятельство ставит под сомнение возмездность ее приобретения обществом.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекция обоснованно ссылается на то, что в паспорте средства не проставлены штампы ООО "СтройКонсалт" (или любое указание о данном продавце), не предъявлен гарантийный талон на технику. Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать, что предъявленная на осмотр косилка К-78-М приобретена именно у ООО "СтройКонсалт".

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПетроМаркет" (Продавец) и ООО "Московский тракт" (Покупатель) заключен договор от 17.01.2012 N 11, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, агрегаты и оборудование. Отгрузка товара со склада Продавца производится на основании накладной. Цены, указанные на товар, являются конечными и включают в себя все возможные скидки, а также расходы по транспортировке товара, если таковые понесены Продавцом.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ПетроМаркет" налогоплательщиком представлены договор на поставку товара от 17.01.2012 N 11, счета-фактуры, товарные накладные, акт на оказание транспортных услуг.

Показания Сафербекова А.Г. и главного механика Черданцева В.А. содержат неоднозначные сведения относительно того, кто поставлял товар. Документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "ПетроМаркет", не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПетроМаркет" установлено, что ООО "ПетроМаркет" зарегистрировано 07.07.2010 и ликвидировано 18.11.2013 по решению регистрирующего органа. ООО "ПетроМаркет" не находится по юридическому адресу и адресу, указанному в представленном договоре на поставку товара от 17.01.2012 N 11. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО "ПетроМаркет", что указывает на недостоверность заявленной информации. Нотариальная палата г. Санкт-Петербурга не подтвердила засвидетельствование подлинности подписи руководителя и учредителя ООО "ПетроМаркет" Атрошенко В.А. на заявлении о создании ООО "ПетроМаркет".

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Атрошенко В.А. на представленных на проверку документах. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.07.2014 N 228-06/2014 (т.12 л.д.71-77) подписи от имени Атрошенко В.А. выполнены в представленных документах не Атрошенко В.А., а иным лицом.

В материалах проверки имеется нотариальная доверенность от 09.07.2010 б/н сроком на шесть месяцев, выданная Атрошенко В.А. на Хорохорина Виктора Алексеевича и Хорохорину Елену Сергеевну, на представление его интересов в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по всем вопросам государственной регистрации ООО "ПетроМаркет". Нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщила, что ею 09.07.2010 не удостоверялась подпись Атрошенко В.А. на указанной доверенности. Данные физические лица опровергают свою причастность к деятельности организации.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроМаркет", договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "ПромМаркет" Атрошенко В.А. после его смерти 19.11.2011.

Доводы общества о том, что налоговым органом не предприняты меры по своевременному внесению в ЕГРЮЛ сведений об этом, отклоняются, поскольку это не опровергает нереальности хозяйственных операций и подписания документов от имени умершего лица.

Далее, как правильно указано судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО "ПетроМаркет", от имени главного бухгалтера подписаны Орловой И.А., которая согласно документам не значится главным бухгалтером ООО "ПетроМаркет". Кроме того, в результате проверки было установлено, что от имени главного бухгалтера Орловой И.А. также были подписаны и документы от ООО "ПромМаркет".

ООО "ПетроМаркет" в налоговый орган не отчитывается, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2011 года с "нулевыми" показателями, среднесписочная численность работников за 2011 год -1 человек имущество и транспортные средства отсутствуют, счета закрыты. По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "ПетроМаркет" хозяйственной деятельности. Большая часть перечисленных налогоплательщиком на расчётный счёт ООО "ПетроМаркет" денежных средств переводится в адрес организаций, имеющих признаки "проблемных" (ООО "ПромТрейд", ООО "ОптСтройИнвест"), а также организациям, имеющих массовый адрес регистрации, массовых учредителей и руководителей, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности (ООО "Сибдорсервис", ООО ТД "Востсибинструмент", ООО "Амкодор-Сервис", ООО "Меткомплект").

Согласно выписке банка 19.05.2011 с расчетного счета ООО "ПетроМаркет" перечислена заработная плата Маркину П.М., однако сопутствующие трудовой деятельности платежи не перечислялись (НДФЛ, страховые взносы), следовательно, перечисление денежных средств Маркину П.М. нельзя квалифицировать как заработную плату. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что имело место перечисление заработной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов по поставщику ООО "ОптСтройИнвест" обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 02.12.2010 N 133/1, от 30.06.2011 N 103/1, от 25.08.2011 N 157/1, а также:

- договор от 01.06.2011 г N 14/11 на поставку продукции, в соответствии с которым ООО "ОптСтройИнвест" (Поставщик) обязан поставить ООО "Московский тракт" (Покупатель) щебень в количестве 2017 мЗ. Согласно п. 1.2. настоящего договора поставщик производит отгрузку продукции собственным автотранспортом;

- договор от 01.08.2011 N 20/11 на оказание автоуслуг, в соответствии с которым ООО "ОптСтройИнвест" (Исполнитель) обязуется оказать автоуслуги ООО "Московский тракт" (Заказчик).

Сафербеков А.Г. (директор заявителя в проверяемом периоде) пояснил, что щебень грузился в карьере г. Тулуна в транспортные средства поставщика. Щебень перевозился на участок дороги п. Куйтун и на АБЗ для переработки.

В отношении ООО "ОптСтройИнвест" в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у организации отсутствует имущество и транспорт. ООО "ОптСтройИнвест" не находился по адресу государственной регистрации. ООО "ОптСтройИнвест" налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, бухгалтерская - по состоянию на 01.01.2013. Среднесписочная численность организации за 2011-2012 гг. составила 2 человека. Согласно представленным сведениям о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ работниками ООО "ОптСтройИнвест" в 2012 году являлись Хохлачев Н.Г и Земляков И.С. За 2011 год сведения о доходах в налоговый орган не представлялись. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства в этот же день и в течение нескольких дней обналичивались Земляковым И.С. либо перечислялись ООО "ТехСтройКомплектация", ООО "Прогресс", руководителем которых является Земляков И.С.

Согласно протоколу допроса от 28.10.2013 N 05-19/178/2 Земляков И.С. сообщил, что в проверяемый период работал генеральным директором ООО "ОптСтройИнвест", организация работала с ООО "Московский тракт". Адресом места добычи песка, щебня назвал Тулунский диабаз, также пояснил, что самостоятельно организация не осуществляла транспортные услуги по доставке товара, доставку осуществляла организация, у которой приобретался товар.

ООО "ОптСтройИнвест" были представлены пояснения, из которых следует, что вся продукция приобреталась у ООО "Интермак" и транзитом их водители на своих машинах, минуя склад, увозили строительные материалы покупателю. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интермак", установлено следующее: основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учёта и аудита. Организация снята с учёта 04.03.2014 по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем организации являлся Максимов К.В. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Из протокола допроса от 14.05.2012 N 05-26/95 Максимова К.В. следует, что Максимов К.В. руководителем ООО "Интермак" никогда не являлся, никакого отношения к организации не имеет, про организацию ООО "ОптСтройИнвест" ничего не знает. Согласно данным налогового органа Максимов К.В. в 2011 году работал в ООО "Иркутский хлебозавод". По расчетному счету ООО "ОптСтройИнвест" отсутствуют платежи в адрес ООО "Интермак" за щебень.

Таким образом, представленные ООО "ОптСтройИнвест" документы, не подтверждают факт приобретения щебня, реализованного ООО "Московский тракт", у ООО "Интермак".

Налогоплательщиком в рамках проверки представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым, доставка щебня осуществлялась водителями Яковчуком А.А., Мясниковым И.Н. и Мещеряковым Н.Н.

При допросе Мясников И.Н. сообщил, что в 2011 г нигде не работал, организация ООО "ОптСтройИнвест" ему не знакома, никогда в ней не работал, перевозками груза не занимался, груз для ООО "Московский тракт" не перевозил. Ссылки налогоплательщика на то что, ООО "ОптСтройИнвест" ранее хранило щебень на территории ОАО "ДЭП N 153" и в последствии реализовало ООО "Московский тракт" не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы общества, сводящиеся к тому, что налоговым органом не установлено как и где был приобретен щебень данным спорным контрагентом, отклоняются, поскольку налоговый орган проверил данные обстоятельства и установил, что по заявленной схеме щебень не поставлялся, следовательно, оснований утверждать, что обществом щебень приобретался и приобретался возмездно, по материалам дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Московский тракт" и ООО "ПромТрейд" заключен договор поставки от 20.01.2012 N 19, предметом которого является реализация в адрес общества запасных частей, номерных агрегатов и оборудования для автотракторной техники и спецтехники.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2012 год, подписанные со стороны контрагента руководителем организации Исаевой М.В. и главным бухгалтером Николенко А.А. В отношении контрагента ООО "ПромТрейд" установлено, что организация не имеет имущества и транспорта, по адресу регистрации и по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не находилось. Адрес, указанный в счете-фактуре, не соответствует юридическому адресу ООО "ПромМаркет" что указывает на недостоверность заявленной информации. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом с "нулевыми" показателями, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "ПромТрейд" в период с 23.08.2010 по 19.08.2013 являлась Исаева М.В., в период с 20.08.2013 по 25.09.2013 - Цветков Д.М.

Из протокола допроса Исаевой М.В. от 08.02.2013 N 20-23/116 (т.14 л.д.81-85) следует, что в период с 26.08.2010-31.11.2011 Исаева М.В. нигде не работала, в 2011 году передавала свой паспорт молодому человеку с целью заработать, не является ни учредителем, ни руководителем никаких организаций (в т.ч. ООО "ПромТрейд"), управление организациями не осуществляла. В ходе допроса Цветков Д.М. (т.14 л.д.38-40) сообщил, что организация ООО "ПромТрейд" ему знакома. На вопросы: работали ли вы генеральным директором и в связи с чем произошла ликвидация ООО "ПромТрейд" отказался отвечать, сославшись на ст. 51 ГК РФ. Свидетель не смог указать юридический и фактический адрес местонахождения организации, и также сообщил, что не знаком с Исаевой М.В., документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2011-2013 от неё не получал.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2014 N 227-06/2014 (т.14 л.д.90-107) подписи от имени Исаевой М.В. в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Исаевой М.В., а другим лицом.

По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "ПромТрейд" хозяйственной деятельности. Перечисленные ООО "Московский тракт" денежные средства переводились на расчётные счета организаций, относящихся к категории "проблемных": ООО "Капиталтрейд", ООО "Мит-трейд", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Кармента" (отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, являющихся контрагентами ООО "Московский тракт", массовый учредитель и руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый адрес регистрации).

Кроме того, представленные товарные накладные содержат ряд нарушений в оформлении, а именно не указаны номер и дата доверенности на сотрудника, которому доверено получить товар, отсутствуют данные транспортной накладной, отсутствуют расшифровки подписи лиц "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвёл".

На основном средстве отсутствуют данные о заводе изготовителя и заводском номере (косилка тракторная КНР-2.1Б), в паспорте средства не проставлены штампы ООО "ПромТрейд" (или любое указание о данном продавце); предъявленный гарантийный талон не содержит данных о продаже.

Доводы общества о том, что в ходе проверки налоговым органом была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие косилки и навесной буровой установки, что свидетельствует и о необходимости приобретать запасные части, отклоняются апелляционным, поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств, факт приобретения у спорного контрагента не подтвержден, как и возмездность приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены все объективные доказательства отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности. ООО "Московский тракт" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представленные ООО "Московский тракт" документы не подтверждают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "ПромМаркет", ООО "СТИМ", ООО "СтройКонсалт", ООО "ПетроМаркет", ООО "ОптСтройИнвест", ООО "ПромТрейд", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В оспариваемом решении не ставится под сомнение факт осуществления деятельности ООО "Московский тракт", не делается вывод о необоснованности расходов и не оценивается их результат с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в материалы дела не представлены доказательства того, что поставка товаров, оказание услуг в адрес налогоплательщика осуществлялась вышеуказанными контрагентами. Таким образом, документально налогоплательщик расходы не подтвердил, следовательно, не может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на соответствующие расходы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем дефектные ведомости, ремонтные листы, акты не могут подтверждать реальность приобретения запасных частей, товаров у контрагентов и использования их в хозяйственной деятельности организации., поскольку дефектная ведомость только подтверждает наличие неисправности и обоснованность ремонта. Учет выполненных ремонтных работ, а также технического обслуживания машин и механизмов ведется с помощью документа "Ремонтный лист". Этот документ является также основанием для передачи в эксплуатацию с последующим списанием запасных частей и материалов.

Списание материалов с подотчета и отнесение их стоимости на затраты производятся на основании акта. В нем указывается их наименование, количество, учетная цена, сумма по каждому наименованию и назначение расходования. Форма и порядок составления акта, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией в учетной политике.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ дефектных ведомостей, ремонтных листов, актов, показывает, что указанные документы не содержат информации об организации, у которой приобретены запасные части и материалы, используемые ООО "Московский тракт" для ремонта основных средств и дороги.

Апелляционный суд также полагает, что материалами дела не подтверждено полное движение заявляемых к использованию в производстве товаров от момента закупа до момента использования в производстве, следовательно, оснований для применения подхода о реконструкции хозяйственных операций по рыночным ценам не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры также не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, а также другие материалы дела. Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства дефектные ведомости, ремонтные листы, акты, не подтверждают использование в производственной деятельности заявителя запасных частей, товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов (т.к. доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов не подтверждена документально), и не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения со спорными контрагентами занимают незначительную часть оборота общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство реальности хозяйственных операций не подтверждает, наоборот, свидетельствует о том, что отказ в расходах не приводит к существенному искажению налоговых обязательств общества, то есть об отсутствии необходимости установления расходов с использованием рыночных цен. При этом апелляционный суд исходит из того, что общество само о применении рыночных цен не заявляло и доказательств этому не представляло.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные ООО "Московский тракт" требования о признании незаконным решения от 12.01.2015 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев