Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-29189/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А42-8040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Герасимова С.Е. - доверенность от 03.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29189/2015) ООО "КолаТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-8040/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "КолаТранс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке в размере 263 948, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаТранс" (ОГРН 1105105000604, Мурманская область, г.Кола, ул.Заводская, д.9, офис 209; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2; далее - ответчик) о взыскании в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 16.3 договора от 20.03.2012 N 5/139 на подачу и уборку вагонов ООО "Кола Транс" на 2 железнодорожный путь необщего пользования при станции Кола Октябрьской железной дороги) неосновательного обогащения в размере 263 948, 29 руб.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А42- 8040/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами заключен договор N 5/139 от 20.03.2012 на подачу и уборку вагонов.

Как установлено п. 16.3 договора, ООО "Кола Транс" уплачивает перевозчику "В качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, договорную плату в размере 813,4 рублей в сутки, без учета НДС.

Указанная договорная плата начисляется ежесуточно, независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов и взыскивается посредством ежедекадных авансовых платежей, за сутки до наступления очередной декады".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу N А42-7833/2014, вступившим в законную силу 06.10.2014, пункт 16. 3 договора был признан недействительным (ничтожным). В связи с чем, ООО "Кола Транс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, просит суд "применить к ответчику требование о последствиях недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 263 948,29 руб.".

Полагая, что ОАО "РЖД" не правомерно начислена и списана плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования за период с 10.02.2012 по 10.11.2012 в размере 263 948,29 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Период начисления платы и ее размер не оспариваются сторонами, что следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 10.11.2014.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд, так как фактически истцом заявлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств по договору, связанному с осуществлением перевозок грузов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований..При этом суд первой инстанции указал: истцом пропущен сокращенный (годичный) срок давности, установленный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта; требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном списании платы в размере 263 948,29 руб. за период с 10.02.12 по 10.11.12 уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А42-7833/2015, указанная сумма была исключена из суммы, подлежащей восстановлению на лицевом счете в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу NА42-7833/2013.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" к отношениям, вытекающим из договора перевозки, относятся не только сама перевозка грузов и порожнего железнодорожного подвижного состава, но и услуги по использованию инфраструктуры, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось списание (в соответствии с условиями договора на подачу, уборку вагонов) с лицевого счета истца компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из железнодорожной перевозки грузов. Ссылка ООО "Кола Транс" на то, что в рассматриваемый период в адрес истца вагоны фактически не подавались, в рассматриваемом споре вообще не имеет значения в силу следующего. Как было сказано выше, требования истца связаны с возвратом денежных средств, списание которых предусмотрено договором на подачу, уборку вагонов. Необходимо отметить, что обязанность по оплате данных услуг условиями договора не поставлена в зависимость от того, прибывали ли в адрес ООО "Кола Транс" вагоны, или нет. Сам договор на подачу, уборку вагонов является договором, связанным с осуществлением перевозок грузов, следовательно, любые платежи, вносимые перевозчику по такому договору, являются платежами, связанными с перевозкой грузов.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика полученной суммы компенсации за пользование железнодорожный путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Как указывает истец в исковом заявлении (и подтверждается совместным актом сверки расчетов ООО "Кола Транс" и ОАО "РЖД" от 10.11.2014), денежные средства в размере 263 948,29 руб. были списаны с лицевого счета истца за пользование путем в период с 10.02.2012 по 10.11.2012.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу правильно применил закон, подлежащий применению, и вынес законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В рамках рассмотрения дела N А42-7833/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "Кола Транс" уже заявляло о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 5/139 от 20.03.2012 в качестве компенсации за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", в том числе и за период с 10.02.2012 по 10.11.2012. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА42-7833/2013 в удовлетворении требований ООО "Кола Транс" о взыскании платы за период с 10.02.2012 по 10.11.2012 в размере 263 948,29 руб. (требования, заявленные в настоящем иске) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В деле N А42-7833/2013 ООО "Кола Транс" просило восстановить (вернуть) указанному юридическому лицу денежные средства в размере 263 948,29 руб. (предмет спора). Основание - недействительность (ничтожность), не соответствие закону пункта 16.3 договора N 5/139 от 20.03.2012. Также, в иске по делу NА42-7833/2013 ООО "Кола Транс" указывало, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Решением суда по делу NА42-7833/2013, вступившем в законную силу, подтверждено, что подлежащие возврату денежные средства являются неосновательным обогащением.

В настоящем деле ООО "Кола Транс" просит взыскать (вернуть) денежные средства в размере 263 948,29 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки (предмет спора). Основание - недействительность (ничтожность), не соответствие закону пункта 16.3 договора N 5/139 от 20.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что оба спора возникли вследствие неправомерного включения в договор пункта 16.3, истец требует возврата списанных ответчиком денежных средств за период с 10.02.2012 по 10.11.12 по одним и тем же платежным документам (накопительным ведомостям).

То обстоятельство, что денежные средства в настоящем деле истец просит взыскать в качестве применения последствий недействительности сделки не изменило ни предмет, ни основание иска.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по обоим делам заявлены иски о взыскании неосновательного обогащения - возврате платежей, неосновательно списанных ответчиком с лицевого счета истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 по делу N А42-8040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев