Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 20АП-6742/15

г. Тула

20 января 2016 г.

Дело N А68-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-6520/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 03.04.2015 N 54/08 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением банком законодательства при заключении кредитных договором с потребителем является Банк России. Указывает, что исследованные управлением типовые формы потребителями не подписаны. Считает, что в операционном офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 25, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита не должна быть размещена. По мнению банка, им не было допущено нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 03.02.2015 N 90/08 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении банка.

В ходе проведения плановой выездной проверки 12.03.2015, 19.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015 в офисе банка по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 25, управлением выявлены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно:

- кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

- банк оказывает населению финансовые услуги и заключает договоры с физическими лицами по типовым формам, представленным банком (информационное письмо банка от 12.03.2015 N 443/354). При этом при анализе утвержденных форм документов установлено несоответствие их редакции действующим нормативным правовым актам, а именно:

1) пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия выдачи кредита наличными), утвержденных приказом председателя правления от 29.05.2014 N 634 "Об утверждении типовых печатных форм документов, используемых при предоставлении физическим лицам кредитного продукта "Кредит наличными" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в новой редакции" предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору выдачи кредита наличными - право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности", что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, по мнению управления, банк не предоставляет потребителю право запрета уступки, тогда как действующим законодательством данное право прямо предусмотрено.

Аналогичное условие содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия кредитования), утвержденных приказом председателя правления от 16.12.2014 N 1464 "Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" физическим лицам - заемщикам ОАО "АЛЬФА-БАНК" в новой редакции", согласно которым условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору - заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лица, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 2 к приказу от 16.12.2014 N 1466 "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты" (далее - Общие условия договора) (действующие с 22.12.2014), представленные банком в ходе проверки "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты" (действуют с 24.03.2015), размещенные на официальном сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК" (alfabank.ru), уступка заемщиком своих прав и обязанностей по договору кредита не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия банка. Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по договору кредита. Общие условия договора не предусматривают возможность запрета уступки кредитором прав требования третьим лицам.

2) в соответствии с тарифами банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (редакции от 01.08.2014, от 18.02.2015, предоставленные банком и от 02.03.2015, размещенная на официальном сайте банка (alfabank.ru))

раздел 1.6. "Обслуживание депозитных счетов":

1.6.1 Предоставление выписок по депозитным счетам по операциям:

1.6.1.1 Предоставление выписки по депозитному счету в отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего календарного месяца) - 250 руб. за выписку;

1.6.2 Выдача справок:

1.6.2.1 Выдача справок по форме банка о наличии депозитного счета в банке и/или об остатке на депозитном счете, для предоставления по месту требования - 203, 39 руб. без НДС (240 руб. с учетом НДС);

1.6.2.2 Выдача справок о движении средств по депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по депозитному счету, за исключением справок по действующему депозитному счету, а также справок, указанных в п. 1.6.2.1. - 296,61 руб. без НДС (350 руб. с учетом НДС).

По мнению управления, предоставление потребителю необходимой информации за плату противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

1.8.5.1. Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка без конвертации:

1.8.5.1.1. Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты (кроме карт, указанных в п. 1.8.5.1.2) в зависимости от вида карты: 6,9%, min 500 руб., VISA Classic Unembossed, MasterCard Unembossed, кроме VISA Classic Unembossed Быстрая, -7%, min 500 руб., VISA Classic Unembossed Быстрая - 7,9%, min 500 руб., если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании; 6,9%, min 500 руб., если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании; 2,5 %;

1.8.5.1.2. Выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, с использованием карт с беспроцентным периодом кредитования 100 дней в зависимости от вида карты: 6,9%, min 500 руб., если иной размер комиссии не указан в соглашении о кредитовании; 5,9 %;

1.8.6. Прием наличных денежных средств для зачисления на счет кредитной карты:

1.8.6.2. Прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты для карта VISA Classic, VISA Classic PayWave, MC Standard VISA Green, MC Standard PayPass - 250 руб. за каждую операцию.

Управление полагает, что указанные условия не соответствуют статье 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

1.8.16. Обслуживание счета кредитной карты - 1, 99% от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно, если иной размер комиссии не предусмотрен в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/кредитном предложении/предложении об индивидуальных условиях - для карт, выпущенных по 05.06.2014 включительно. Комиссия не установлена - для карт, выпущенных в соответствии уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях / индивидуальными условиями кредитования, предоставленными на основании заявления /индивидуальными условиями кредитования, предоставленными на основании заявления заемщика, оформленного при заключении договора потребительского кредита с 06.05.2014.

Административный орган считает, что взимание дополнительной платы по кредитному договору противоречит статьям 779, 819 ГК РФ.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 03.04.2015 N 90/08. Кроме того, банку выдано предписание N 54/08 об устранении выявленных нарушений от 03.04.2015 со сроком исполнения до 01.11.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что осуществлять надзор за соблюдением банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителем должен исключительно Банк России основан на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона надзор за деятельностью банка в данной области возложен на Банк России.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет гражданам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в соответствии с которой "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующих от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

При этом следует учесть, что по своей природе кредитный договор является договором присоединения (статья 428 ГК РФ): кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков данного банка; условия договора разработаны Банком в одностороннем порядке, и принимаются гражданами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у потребителя отсутствует.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 25, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Неразмещение указанной информации является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что в операционном офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 25, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита не должна быть размещена, поскольку в данном офисе осуществляется обслуживание юридических лиц подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено банком надлежащими доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка банка проводилась в офисе, где обслуживаются физические лица, а именно в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, банк оказывает населению финансовые услуги и заключает договоры с физическими лицами по типовым формам, представленным самим банком.

При этом в пункте 13 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору выдачи кредита наличными- право требования по заключенному заемщиком с Банком Договору выдачи Кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Аналогичное условие содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, пункте 10.3 Приложения N 2 к приказу от 16.12.2014 N 1466 "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты".

Оценив данное условие типовых форм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с Тарифами банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке, за предоставление выписки по депозитному счету в отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего календарного месяца) взимается плата 250 руб. за выписку, за выдачу справок по форме банка о наличии депозитного счета в банке и/или об остатке на депозитном счете для предоставления по месту требования - 203,39 руб., за выдачу справок о движении средств по депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по депозитному счету, за исключением справок по действующему депозитному счету, а также справок, указанных в пункте 1.6.2.1. - 296, 61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой необоснован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная в Тарифах плата за предоставление по счетам вклада и текущим счетам информации в виде справок и выписок противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, является правомерным.

Кроме того, в типовые договоры банком включены условия, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты.

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Открытие счета кредитной карты и присоединение к ДКБО прямо предусмотрено пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, большая часть изложенных пунктов Тарифов имеет отношение к кредитным договорам, договорам займа.

Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору (договору займа) не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.

Рассматривая другие операции, указанные в остальных приведенных пунктах Тарифов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

С учетом изложенного у кредитной организации не имелось оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор вышеуказанных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Довод банка о том, что типовая форма фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей судебной коллегией отклоняется.

Закон признает потребителем, не только лицо, уже вступившее в соответствующие правовые отношения, но и лицо, имеющее намерение вступить в такие отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", договоры, заключаемые на основе типовых форм, разработанных кредитной организацией, являются договорами присоединения, следовательно, разработка таких форм является юридически значимым действием, которое влечет правовые последствия, создавая предопределенность условий договоров.

Рассматриваемые типовые формы договора утверждены приказом банка, не предполагают внесения изменений и содержат заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу N А68-6520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова