Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 08АП-13735/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2016 г.

Дело N А70-10351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13735/2015) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-10351/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921)

о привлечении к административной ответственности,

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ"

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области

о признании незаконным предписания N 536/15л от 02.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области - представитель Лушин Евгений Александрович (паспорт, по доверенности N 31/15 от 10.11.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания N 536/15л от 02.06.2015 г. на основании части 6 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" обратилось в суд со встречным заявлением к Управлению инспекции Госстройнадзора по Тюменской области о признании незаконным предписания N 536/15л от 02.06.2015 г в части пункта 1, касающегося требования об устранении несоответствия технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 года N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка, кратным проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство N RU 72304000-1403-рс от 04.12.2008 года (площадь жилого здания, строительный объем, общая площадь встроенных помещений) (том 1 л.д. 57-62).

На основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное заявление для рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, предписание N 536/15л от 02.06.2015 г. в части пункта 1, выданное Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области признано незаконным.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статей 51,52 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, которым установлен Административный регламент порядка предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и стандарт ее предоставления, пришел к выводу, что оспариваемый Обществом пункт предписания является неисполнимым в установленный Управлением срок, что свидетельствует о его незаконности в данной части. Указанное, а также то, что требование о привлечении к ответственности основано на выводах о незаконном исполнении Обществом пункта 1 предписания в установленные сроки, явилось основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в означенной части решение суда первой инстанции отменить, оставив встречное заявление без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указал, что Общество ни в установленный в предписании срок, ни в период рассмотрения спора в суде не предприняло никаких мер по устранению нарушений и выполнению предписания административного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям административного органа, изложенных в пункте 1 предписания, отсутствии намерений к его исполнению в принципе.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства также указал, что о наличии обязанности по внесению изменений в разрешение на строительство Обществу было известно задолго до проведения проверки (22.02.2014), следовательно указание на необходимость устранения нарушений к определенному сроку носит формальный характер.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебную практику, указал, срок рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство равен 10 дням.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

От ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в материалы дела поступило письменной ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды земельного участка, предоставляемого для строительства (на основании договора аренды N 23-20/1493 земельного участка, предоставляемого для строительства) от 10.09.2008 г. Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 12270кв.м с кадастровым номером 72:23:0218006:0014. Соглашением о продлении срока действия договора субаренды земельного участка, предоставляемого для строительства, от 10.09.2008 г. срок действия данного договора продлён по 10.08.2017 г. (т.1л.д.40-48).

Разрешение на строительство от 04.12.2008 г. N RU 72304000-1403-рс объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом (1, 2, 3 этапы)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, выдано ответчику Администрацией г. Тюмени сроком действия до 30.09.2015 г. (т.1л.д.68-69).

На основании извещения от 15.12.2014 г. о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства (т.1л.д.37-38) и приказа Главного управления строительства от 23.04.2015 г. N 512-к (т.1л.д.34-36) с 05.05.2015 г. по 02.06.2015 г. проведена проверка объекта капитального строительства ответчика.

По результатам проверки вышеуказанного объекта капитального строительства составлен акт N 536/15л проверки объекта капитального строительства от 02.06.2015 г. (т.1л.д.29-31), Обществу выдано предписание N 536/15л от 02.06.2015 г. об устранении нарушений при строительстве объекта со сроком устранения нарушений по 30.06.2015 г. (т.1л.д.65-67).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, Обществом в Управление направлено извещение от 30.06.2015 г. об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию N 536/15л от 02.06.2015 г. об устранении нарушений (т.1л.д.22-26).

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 30.06.2015 г. N 875-к проведена проверка устранения нарушений по предписанию N 536/15л от 02.06.2015 г. (т.1л.д.19-21).

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание N 536/15л от 02.06.2015 об устранении нарушений выполнено не в полном объёме (устранено 14 нарушений из 15), что отражено в акте проверки N 784/15л от 31.07.2015 г. (т.1л.д.16-17).

В частности установлено, что обществом не устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания, связанное с несоответствием технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 г. N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка", кратким проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство N RU 72304000-1403-рс от 04.12.2008 (площадь жилого здания, строительный объём, общая площадь встроенных помещений).

В связи с чем, управлением в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 г. (т.1л.д.11-13), которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основываясь на представленных материалах, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания N 536/15л от 02.06.2015 г. на основании части 6 статьи 19 КоАП РФ.

Общество, в свою очередь, считая указанное предписание незаконным в части пункта 1, обратилось в суд с встречным требованием, ссылаясь на то, что внесение изменений в разрешение на строительство в части изменения общей площади здания, нежилых помещений и строительного объёма законом не предусмотрено и исполнение предписания в установленные управлением сроки (28 дней) для Общества невозможно.

25.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от Общества не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Управлением, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Обществом оспаривается пункт 1 предписания от 02.06.2015 N 536/15л, в соответствии с которым ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" должно устранить несоответствия технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 года N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка, кратным проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство N RU 72304000-1403-рс от 04.12.2008 года (площадь жилого здания, строительный объем, общая площадь встроенных помещений) (том 1 л.д. 57-62).

Суд первой инстанции, признавая указанный пункт предписания незаконным, пришел к выводу о невозможности его исполнения в указанный административным органом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы административного органа подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель является застройщиком и на основании разрешения на строительство от 04.12.2008 г. N RU 72304000-1403-рс осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом (1, 2, 3 этапы)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 22.07.2014 г., утверждённому ООО "ЭкспертСтрой", по корректировке технико-экономических характеристик объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом (1, 2, 3 этапы), 3 этап (секции 5 и 6)", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, в пункте 1.5 заключения экспертизы указаны технико-экономические характеристики объекта строительства до корректировки и после корректировки. После корректировки изменилась этажность, количество квартир, площадь здания, общая площадь нежилых помещений, общая площадь квартир, строительный объём.

В разрешении на строительство от 04.12.2008 г. N RU72304000-1403-pc по третьему этапу указано следующее: количество этажей - 21, площадь жилого здания - 29433,2кв.м, строительный объём - 103178,6куб.м. (т.2л.д.42-68).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 10.10.2014 г. N 842 в разрешение на строительство от 04.12.2008 г. N RU72304000-1403-pc внесены изменения в части количества этажей (т.2л.д.1).

Согласно пункту 1.5 заключения экспертизы после корректировки показатели изменились: площадь жилого здания - 30137,95кв.м, строительный объём - 104307,0куб.м.

Данные изменения не были внесены в разрешение на строительство от 04.12.2008 г. N RU72304000-1403-pc.

Установленное несоответствие было обнаружено Управлением при проведении проверки и указано в обжалуемом предписании N 536/15л от 02.06.2015 г.

Из содержания части 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что при выявлении в результате проведённой проверки нарушений органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание выдаётся контролирующим органом для предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, за которые наступает административная ответственность.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2015 г. ответчиком предписание N 536/15л от 02.06.2015 г. не исполнено в полном объёме, а именно, не устранено несоответствие технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 г. N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка", кратким проектным характеристикам, указанных в разрешении на строительство N RU 72304000-1403-рс от 04.12.2008 г. (площадь жилого здания, строительный объём, общая площадь встроенных помещений).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ст. 51 ГрК РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство (за исключение случаев, предусмотренных частью 21.15 этой статьи) и поэтому орган местного самоуправления может вносить изменения в ранее выданное им разрешение на строительство для его приведения в соответствие с утверждённой проектной документацией, по которой ведётся строительство.

Вместе с тем, несмотря на возможность внесения изменений в разрешение на строительство, следует учитывать при выдаче соответствующего предписания, срок, в течение которого общество может реализовать данное право, путем подачи соответствующего заявления, а уполномоченный орган рассмотреть данное заявление.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Тюмени от 03.10.2011 г. N 101-пк утверждён Административный регламент, который устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и стандарт её предоставления.

Муниципальная услуга предоставляется физическому или юридическому лицу, обеспечивающему на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции (далее - заявители, застройщики) (пункт 1.2).

Предоставление муниципальной услуги обеспечивает департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.8 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги, в части внесения иных изменений в разрешение на строительство (исправление технических ошибок, изменение адреса объекта капитального строительства или строительного адреса, изменения в проектной документации в части наименования объекта или его кратких проектных характеристик, изменение наименования застройщика или его адреса) не может превышать 30 дней со дня получения заявления о внесении таких изменений.

Таким образом, указанным актом установлен срок предоставления указанной муниципальной услуги в течение 30 дней со дня получения заявления о внесении таких изменений.

Доводы апеллянта о том, что с учетом положений статьи 51 ГрК РФ и судебной практики срок рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство равен 10 дней, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим пункту 7 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающим внесения изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положения Административного регламента пришел к правомерному выводу, что предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется в течение 30 дней со дня получения заявления о внесении таких изменений.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание принято Управлением 02.06.2015 г. и получено ответчиком 02.06.2015 г., при этом, срок исполнения предписания указан в тексте "по "30" июня 2015".

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 предписания, ответчику необходимо было представить 30.06.2015 г. в Управление доказательства устранения несоответствия технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 г. N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка", кратким проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство N RU72304000-1403-рс от 04.12.2008 г. (площадь жилого здания, строительный объём, общая площадь встроенных помещений).

Учитывая изложенное выше, а также исходя из даты получения предписания - 02.06.2015 г. и срока его исполнения - по 30.06.2015 г., а также срока оказания муниципальной услуги, предусмотренного пунктом 2.8 Административного регламента, - 30 дней со дня получения заявления о внесении таких изменений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" не могло фактически своевременно исполнить требования оспариваемого предписания, а, следовательно, данное предписание в части пункта 1 является неисполнимым.

В данном случае, по верному замечанию суда первой инстанции, Управление при назначении срока исполнения предписания не предусмотрело того, что ответчику необходимо будет осуществить подготовку соответствующих документов, представить их в Администрацию г. Тюмени, а Администрации г. Тюмени требуется установленный Административным регламентом срок для рассмотрения заявления ответчика.

При этом доводы апеллянта о том, что Обществом и в более поздний, чем указано в предписании, срок оспариваемый пункт предписания не исполнен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку характеризуют субъективное отношение Общества к содержанию вынесенного предписания, которое могло быть оценено судом в случае установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, а незаконностью вынесенного предписания.

Таким образом, предписание N 536/15л от 02.06.2015 г. в части пункта 1 является неисполнимым к установленному Управлением сроку, что свидетельствует о его незаконности в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению встречное заявление о признании незаконным предписания N 536/15л от 02.06.2015 г в части пункта 1, касающегося требования об устранении несоответствия технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 года N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Малыгина г. Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка, кратным проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство N RU 72304000-1403-рс от 04.12.2008 года (площадь жилого здания, строительный объем, общая площадь встроенных помещений).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, и, в отсутствии возражений сторон, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-10351/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер