Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-29038/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А21-977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Курков А.А. - доверенность от 22.08.2014

от ответчика (должника): Кругленя Л.В. - доверенность от 20.03.2015 Истомина В.С. - доверенность от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29038/2015) МИФНС N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-977/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Орлова Евгения Рудольфовича

к МИФНС N 8 по г. Калининграду

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Орлов Евгений Рудольфович (ИНН 390406483153, ОГРНИП 314392623900052) (далее - ИП Орлов Е.Р., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) (далее - МИ ФНС N 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 15 сентября 2014 года N 616 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 17 января 2011 года по 31 декабря 2012 года налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18 апреля 2014 года.

Рассмотрев представленные предпринимателем письменные возражения, инспекция вынесла в отношении налогоплательщика решение от 15 сентября 2014 года N 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 616), в соответствии с которым ИП Орлову Е.Р. доначислен НДФЛ в сумме 1 731 7945 рублей, штраф в сумме 1 385 436 рублей и пени в сумме 275 214,60 рублей.

Основанием для принятия названного решения N 616 послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД; по мнению инспекции, предприниматель не оказывал автотранспортных услуг; денежные средства, полученные ИП Орловым Е.Р., не связаны с осуществлением предпринимательской 3 деятельности, фактически являются объектом налогообложения с физического лица по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 17 декабря 2014 года N 06-14/16612 жалоба налогоплательщика на решение инспекции N 616 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение N 616 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения N 616 недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 45 и 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 5 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением N 53 указано, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде между предпринимателем как исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 9 Ленинградского района" (далее - общество) как заказчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20 января 2011 года N 01/01/2011 (далее - договор от 20 января 2011 года), предусматривающий оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора с территории заказчика и доставки песка, песко - соляной смеси на территорию заказчика.

Судом установлено, что данные услуги оказывались заявителем с применением трёх автотранспортных средств, из которых два автотранспортных средства (трактор и грузовой автомобиль "ГАЗ") использовались для вывоза крупногабаритного мусора с территории заказчика и доставки песка, песко - соляной смеси на территорию заказчика, и одно автотранспортное средство (микроавтобус "Мерседес 208 Д") использовались для доставки сотрудников (персонала) и соответствующего оборудования к местам осуществления ремонта согласно поступающим заявкам

В материалах дела в доказательства выполнения работ представлены акты приема-передачи к договорам, заявки на перевозку представлены (т.3 л.д.52-150, т.4 л.д.1-65).

Апелляционный суд отмечает, что вывоз крупногабаритного мусора осуществлялся по талонам, выданным заказчику, талоны получены от заказчика по актам приема-передачи (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.1-11).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос контрагента предпринимателя - ООО "ЖЭУ-9" - согласно которому данная организация аналогичных получаемым от предпринимателя услуг, в том числе и услуг по вывозу от жилых домов КГМ, ни от кого не получала, самостоятельно подобные работы не выполняла и возможности выполнять такие работы не имела.

Вид деятельности по ОКВЭД 60.24.1 "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта" был заявлен Орловым Е.Р. 12 января 2011 года при подаче заявления на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и данный вид деятельности зарегистрирован за предпринимателем в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что автотранспортные услуги оказывались предпринимателем обществу посредством грузовых транспортных средств, которые приобретены предпринимателем в аренду, а именно: три средства. При этом соответствующие расходы на содержание данных транспортных средств в соответствии с договорами их аренды нес предприниматель, поскольку осуществлял за свой счет капитальный ремонт и текущее техническое обслуживание, а также заправку автотранспорта топливом и ГСМ.

Инспекция указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих расходы предпринимателя на покупку ГСМ и ремонт автотранспорта. Указывает на отсутствие оплаты безналичным путем с расчетного счета предпринимателя за ремонт транспортных средств.

Однако, соответствующие документы чеки на приобретение ГСМ, технических жидкостей и мелких комплектующих представлены в налоговый орган при проведении процедур налогового контроля (т.6 л.д.66-73, л.д.74). Кассовые чеки не предполагают по их форме указания покупателя. Чеки переданы в налоговый орган предпринимателем в составе комплекта документов - вместе с путевыми листами на конкретные транспортные средства.

Безналичная оплаты за ремонт транспортных средств с расчетного счета предпринимателя подтверждена инспекцией в ходе проведенной инспекцией же встречной проверки, а именно от контрагентов предпринимателя - авторемонтных организаций ООО "Дизель" и ИП Попов - инспекцией получен полный комплект документов на ремонт, о чем имеется ссылка на листе 12 решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика N 06-14/16612 от 17.12.2014 г. (т.1 л.д.99) - договоры, заявки, счета, акты, копии (т.7 л.д.53-67) в том числе платежные поручения о перечислении со счета ИП (л.д. 56, 61, 67).

Доводы подателя жалобы о наличии неисправности арендованных транспортных средств, препятствующих их эксплуатации, ничем не подтверждается. Арендованные транспортные средства действительно требовали ремонта, который и был произведен (т.7 л.д.53-67), однако с имеющимися не влияющими на безопасность неисправностями двигателя и ходовой части транспортные средства могли эксплуатироваться и эксплуатировались до ремонта.

Налоговый орган указывает на отсутствие у предпринимателя наемных работников. Это не соответствует действительности. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия у заявителя наемных работников. Таковыми являются копии договоров подряда на 10 дней января 2011 г. (т.7 л.д.68-79); собственноручных заявлений работников о приеме на работу и приказов о приеме на работу, трудовых договоров (т.7 л.д.80-111); табелей учета рабочего времени (т.7 л.д.112-133); заявлений об увольнении и приказов о расторжении трудовых договоров (т.7 л.д.134-145); ведомостей на выдачу заработной платы (т.7 л.д.146-180) и отчетности - расчетных ведомостей, своевременно ежеквартально в течении 2011-2012 гг. предоставленной предпринимателем в Пенсионный фонд о наличии у него наемных работников и совершении платежей за них в бюджет (т.2 л.д.12-23).

По поводу отсутствия у заявителя Орлова Е.Р. категории, необходимой для управления транспортными средствами, апелляционный суд обращает внимание, что во всех путевых листах указаны водители - наемные работники ИП Орлова Е.Р. - Чернявский, Зайцев, Шеремет, Гутиков, Пунтус (т.2, л.д.24, 26, 97, 144, 146, 148, 150, т.3 л.д.2, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 39, 32, 34, 37, 40, 43, 46, 48). Кроме того, два из четырех арендованных ТС - это грузопассажирский микроавтобус марки "Мерседес Спринтер 208Д", для допуска к управлению которым достаточно категории В, которая у Орлова Е.Р. имеется.

Путевые листы, вопреки утверждениям инспекции, имеются в материалах дела (т.2 л.д.24-150, т.3 л.д.1-51). В ходе досудебной процедуры путевые листы в числе прочих документов передавались в налоговый орган (т.6 л.д.72).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоблюдение налогоплательщиком ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. в части оформления первичных и учетных документов. Однако данные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона, обязанности по ведению бухгалтерского учета несут исключительно организации, в то время как граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны лишь вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Минфин России в письме от 17 июля 2012 г. N 03-11-10/29 дополнительно разъяснил соблюдение законодательства о бухгалтерском учете индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, указав на обязанность ведения учета лишь физических показателей, влияющих на расчет налога. Данное разъяснение применимо и к соответствующим аналогичным положениям Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., действовавшего в проверяемый период 2011-2012 гг.

В отношении взаимозависимости, основанием для которой налоговый орган указывает пп.3 п.1 ст.20 НК РФ.

Оснований для установления взаимозависимости, предусмотренных пп.1-3 п.1 ст.20 НК РФ между предпринимателем и его контрагентом - организацией, не усматриваем.

В силу п.2 ст. 20 НК РФ суд признает лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации. Однако, как установлено судом первой инстанции сделки совершались по сложившимся в регионе расценкам за 1 час работы автотранспорта, о чем предприниматель заявлял в суде первой инстанции и инспекцией данное обстоятельство не оспаривалось.

Относительно начисления НДФЛ в размере 13% с полученных предпринимателем доходов.

Предприниматель применял режим налогообложения в виде ЕНВД, одновременно при регистрации им заявлена упрощенная система налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6% с дохода.

Физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель осуществлял экономическую деятельность и получал доход, выступая именно в качестве предпринимателя, на расчетный счет, открытый им в банке как предпринимателем, соответственно выручка, полученная им, не может быть рассмотрена вне рамок предпринимательской деятельности и являться объектом налогообложения НДФЛ по смыслу ст.ст.208-209 НК РФ.

На протяжении всего проверяемого периода 2011-2012 гг. деятельность ИП Орлова Е.Р. отвечала всем признакам предпринимательской, была полностью самостоятельной от заключения договоров до распоряжения выручкой, была направленной на получение прибыли, велась с использованием обособленной арендованной техники, собственного и наемного труда, с надлежащей государственной регистрацией Орлова Е.Р. в качестве предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, предприниматель в проверяемом периоде 2011-2012 годов осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: в рамках исполнения заключенного с заказчиком договора от 20.01.2011 г. оказывал автотранспортные услуги, а полученные налогоплательщиком денежные средства связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут являться объектом налогообложения физического лица по НДФЛ.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает на необходимость разрешения налоговых споров исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев