Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-17150/15

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-3429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лямкина Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2015 года по делу N А50-3429/2015

по иску Лямкина Андрея Васильевича

к ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), ООО "ЦСТ Челябинск" (ОГРН 1117451008212, ИНН 7451321803), Карандашову Степану Валерьевичу

третьи лица: ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1095903003723, ИНН 5903095669), ООО "ЦСТ - Урал " (ОГРН 1116658005452, ИНН 6658379879), ООО "ЦСТ - Березники" (ОГРН 1105911000590, ИНН 5911061840), Степанов Константин Михайлович

о признании недействительным договора поручительства, признании недействительной доверенности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., представитель по доверенности N 15/16 от 13.03.2015, паспорт;

от ответчика ООО "ЦСТ Челябинск", Карандашова С.В., третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Лямкин Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ- Челябинск", Карандашову Степану Валерьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства между ООО "ЦСТ- Челябинск" и ОАО "НОМОС-Банк" в лице нового правопреемника ПАОБ "ФК "Открытие" N 15К13/П-3 от 01.10.2013; о признании недействительной доверенности N 32 от 01.01.2013 от ООО "ЦСТ-Челябинск" на Карандашова Степана Валерьевича (с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 23.04.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 (резолютивная часть от 06.10.2015), принятым судьей Кульбаковой Е.В., иск удовлетворен частично, доверенность N 32 от 01.01.2013 от ООО "ЦСТ-Челябинск" на Карандашова Степана Валерьевича признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признания недействительным договора поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013, заключенного между ООО "ЦСТ- Челябинск" и ОАО "НОМОС-Банк" в лице нового правопреемника ПАОБ "ФК "Открытие", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, необоснованность применения срока исковой давности. Так заявитель считает несоответствующим действительности выводы суда о том, что на 30.09.2013 балансовая стоимость активов ООО "ЦСТ- Челябинск" составляла 32 972 000 руб., а также о том, что поручителю были известны условия договора поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013 (абз. 2 стр. 3 решения суда). Заявитель полагает, что судом вынесено решение без учета заключений экспертизы и представленных доказательств, неверно применены положения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности, основываясь на неверной оценки доказательств.

Ответчик ПАОБ "ФК "Открытие" представил отзыв, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что банк принял разумные действия при оформлении спорного договора, оснований для проверки проведения порядка созыва собрания, подлинности протокола собрания у банка не имелось. Отмечает, что расчетный счет в банке был открыт именно директором Лямкиным А.В. в связи с условиями договора о выдаче кредита, названный счет фактически не использовался, за период с 10.10.2013 по 28.05.2014 общий оборот по счету составил 4 518 руб. 07 коп. Ответчик считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 10 ГК РФ, а также срок исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАОБ "ФК "Открытие" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробной выписки по счету ООО "ЦСТ- Челябинск" за период с 10.10.2013 по 28.05.2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика ПАОБ "ФК "Открытие" в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ответчики ООО "ЦСТ Челябинск", Карандашова С.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСТ Челябинск" было создано 26.05.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.07.2014, участниками общества являются: Карандашов С.В. с размером доли 20 % уставного капитала общества; Лямкин А.В. - 20 % уставного капитала общества; Степнов К.М. - 40% уставного капитала общества; 20% - принадлежит самому ООО "ЦСТ Челябинск".

На 01.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "ЦСТ-Челябинск" являлся Лямкин Андрей Васильевич.

27.09.2013 участниками ООО "ЦСТ Челябинск" принято решение, оформленное протоколом N 3-п, согласно которому участники общества Лямкин А.В. и Степнов К.М. проголосовали "за" одобрение совершения крупной сделки, которая также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение с "НОМОС-БАНКом" (ОАО) договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Центр Строительных Технологий" по договору о привлечении денежных средств, заключаемому с "НОМОС-БАНКом" (ОАО) на условиях, изложенных в протоколе.

01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ЦСТ-Челябинск" (далее - Поручитель, Общество) в лице Карандашова Степана Валерьевича, действующего на основании доверенности N 32 от 01.01.2013 заключен договор поручительства юридического лица N 15К13/П-3, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" ОГРН 1095903003723 ИНН 5903095669, местонахождение 614000, г. Пермь, ул. Промышленная, д.151 (далее - Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 01.10.2013 N 15К13/В (далее - Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д.140- 146).

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства, Поручителю хорошо известны все условия указанного Кредитного договора, в том числе:

- сумма кредита - 30 000 000 рублей на срок с 01.10.2013 по 30.12.2014, включительно;

- проценты за пользование по кредитам, выданным на срок до 90 дней - 11,5 % годовых; по кредитам, выданным на срок от 91 до 180 дней - 12,05 % годовых; по кредитам, выданным на срок от 181 дня до 360 дней включительно - 12,40 % годовых, на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с Кредитным договором, уплачивающиеся ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в момент окончательного расчета. При начислении процентов за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно;

- целевое использование кредита - пополнение оборотных средств;

- пени за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка Росс, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что истец как директор ООО "ЦСТ-Челябинск" не выдавал и не подписывал доверенность N 32 от 01.01.2013, договор поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако решения об одобрении сделки участниками общества не принималось, Лямкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, признавая недействительной доверенность N 32 от 01.01.2013 от ООО "ЦСТ-Челябинск" на Карандашова Степана Валерьевича, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 185 ГК РФ, и исходил из результатов судебной экспертизы (заключения эксперта N 1824/06-3/15-04 от 29.07.2015, N 1823/06-3/15-01 от 30.07.2015). Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013, суд первой инстанции установил, что сделка является крупной с заинтересованностью. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в момент оформления спорной сделки "НОМОС-БАНК" (ОАО), проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований. Суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 169, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ч. 1 ст. 183 ГК РФ, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Иной размер стоимости имущества, позволяющий считать сделку крупной, уставом общества не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из участников ООО "ЦСТ-Челябинск" Карандашова С.В., а также крупной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость активов ООО "ЦСТ-Челябинск" составляла 32 972 000 руб. Указанный вывод соответствует бухгалтерскому балансу ООО "ЦСТ-Челябинск" (том 1 л.д.61-62). При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указанное доказательство представлено самим истцом и заверено печатью ООО "ЦСТ-Челябинск" (ст. 65 АПК РФ).

В тексте решения суда на стр. 3 судом дословно процитировано условие п. 1.2 договора поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013, которое самостоятельным выводом суда не является.

Таким образом, доводы заявителя о неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу не соответствуют материала дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках юридической экспертизы учредительных документов ООО "ЦСТ-Челябинск" при рассмотрении кредитной заявки Банком было выявлено, что предполагаемая сделка по заключению договора поручительства для ООО "ЦСТ-Челябинск" является крупной, с заинтересованностью. В качестве одобрения сделки, ООО "ЦСТ-Челябинск" представил протокол N 3-п внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2013, в соответствии с которым сделка по заключению договора поручительства была одобрена участниками общества. Возможности осуществить проверку соответствует ли порядок проведения и порядок созыва общего собрания участников положениям устава ООО "ЦСТ-Челябинск", а также подлинность протокола, у Банка не было, у Банка не возникло сомнений в подлинности указанного протокола. Банк не мог знать, что собрания фактически не было, а ООО "ЦСТ-Челябинск" предоставил Банку подложный документ, заведомо действуя недобросовестно.

Обоснованными и соответствующими материалам дела являются выводы суда о том, что истец Лямкин А.В., будучи директором ООО "ЦСТ-Челябинск", 26.09.2013, то есть за 4 дня до заключения договора поручительства N 15К13/П-3 от 01.10.2013, открыл счет в Челябинском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), поскольку согласно Договора о возобновляемом кредите N 15К13/В от 01.10.2013, открытие расчетных счетов поручителей ООО "ЦСТ-Березники", ООО "ЦСТ-Урал", ООО "ЦСТ-Челябинск" в ОАО "НОМОС-БАНК" является обязательным условием для выдачи кредита Заемщику ООО "ЦСТ" (л.д. 114-117 т.1).

Указанные доводы подтверждаются банковской карточкой от 26.09.2013, в которой имеется подпись Лямкина А.В. и печать ООО "ЦСТ-Челябинск" (л.д.150 т. 1), договором о возобновляемом кредите N 15К13/В от 01.10.2013 (пункт 2.1 договора (л.д. 118-133 т.1). Подпись Лямкина А.В. и печать ООО "ЦСТ-Челябинск" в банковской карточке от 01.10.2013 истцом не оспорена, действия Лямкина А.В. по открытию в Челябинском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) расчетного счета ООО "ЦСТ-Челябинск" 26.09.2013 истцом не оспаривались (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств и пояснений истца Лямкина А.В. тому, в каких целях и почему именно в указанном банке был открыт расчетный счет на вышеназванную дату, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На дату (26.09.2013) открытия Лямкиным А.В. расчетного счета в "НОМОС-БАНКЕ" (ОАО) вопрос о предоставлении "НОМОС-БАНКОМ" (ОАО) обществу "ЦСТ" кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей под соблюдение условий о заключении договоров поручительств предприятий группы компаний: ООО "ЦСТ-Березники", ООО "ЦСТ-Урал", ООО "ЦСТ-Челябинск", физических лиц - Степнова К.М., Карандашова С.В.; об открытии расчетных счетов ООО "ЦСТ-Березники", ООО "ЦСТ-Урал", ООО "ЦСТ-Челябинск", был уже разрешен, согласно выписке из протокола "НОМОС-БАНКА" (ОАО) N 67 от 13.09.2013 (л.д. 135-138 т.1).

Представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции выписка по счету ООО "ЦСТ-Челябинск" свидетельствует о незначительном обороте - менее 4 500 руб. денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Лямкин А.В., являясь директором ООО "ЦСТ-Челябинск", действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях открытия расчетного счета в Челябинском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) 26.09.2013, следовательно, должен был знать о возможном заключении, как кредитного договора, так и договора поручительства 01.10.2013, ознакомиться с условиями кредитного договора и договора поручительства, однако, этого не сделал.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В связи с чем, обоснованно приняты во внимание доводы Банка о том, что ООО "ЦСТ" (Заемщик) и ООО "ЦСТ-Челябинск" (Поручитель) входят в одну группу компаний (далее - Компания), куда также входят и другие поручители по кредитному договору: ООО "ЦСТ-Березники", ООО "ЦСТ-Урал", имеющих одних мажоритарных участников (Степнов К.М., Карандашов С.В.), занимающихся одним видом деятельности - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД 51.53), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, денежные средства выдавались на одного из участника группы компаний для пополнения оборотных средств, следовательно, для развития всей Компании в целом, при оформлении договоров поручительства, в том числе с ООО "ЦСТ-Челябинск" Карандашовым С.В., открытии расчетного счета Лямкиным А.В., заключении с Карандашовым С.В., Степновым К.М. аналогичных договоров поручительств, представление Банку протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЦСТ-Челябинск" N 3-п от 27.09.2013 г., согласно которому участники общества Лямкин А.В. и Степнов К.М. подписали решение об одобрении спорной сделки, у Банка не могло возникнуть сомнений в надлежащем соблюдении ООО "ЦСТ-Челябинск" процедуры одобрения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент оформления спорной сделки "НОМОС-БАНК" (ОАО), проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не мог заведомо знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с заявлением ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки (01.10.2013) истец являлся участником и директором ООО "ЦСТ-Челябинск", и, как указывалось выше, действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях открытия расчетного счета в Челябинском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) 26.09.2013, следовательно, должен был знать о возможном заключении, как кредитного договора, так и договора поручительства 01.10.2013, ознакомиться с условиями кредитного договора и договора поручительства, однако, этого не сделал, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки с момента ее совершения. В суд истец обратился 20.02.2015.

С учетом фактических обстоятельств дела, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-3429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина