Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-26958/15

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-52614/2013-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от Чернетченко В.О.: Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26958/2015) Чернетченко Виктора Ольмаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-52614/2013 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Осина Александра Анатольевича о взыскании с Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой",

установил:

конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" убытков в размере 1.700.000 руб. и процентов в сумме 293180,14 руб. в связи с продажей автомобиля по заниженной цене и без поступления денежных средств от продажи в распоряжение должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 заявление конкурсного управляющего Осина А.А. удовлетворено частично. С Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" взыскано 1700000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Чернетченко В.О. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель рассказал о продаже автомобиля "Ауди" для расчетов по заработной плате за 1.605.000 руб. жене главного инженера ООО "СК "ИнТехСтрой". Денежные средства за проданный автомобиль, с его слов, были внесены наличными в кассу общества и в тот же день были выплачены работникам по ведомостям на получение заработной платы. Иная - меньшая - сумма указывалась для минимизации налога на прибыль от продажи автомобиля. Проблемы конкурсного управляющего с получением документов от ликвидатора не могут иметь отрицательных последствий для бывшего генерального директора должника, надлежавшим образом исполнившего обязанность по передаче документов ликвидатору, в которых вся необходимая информация должна быть. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непоступление денежных средств за проданный автомобиль само по себе никак не может свидетельствовать о причинении убытков, если возможность их получения с контрагента не утрачена. В этом случае образуется дебиторская задолженность, которая должна участвовать в формировании конкурсной массы. На момент подачи иска к Чернетченко В.О. возможность судебного истребования дебиторской задолженности не утрачена, сроки исковой давности не истекли, сделка не была конкурсным управляющим оспорена, следовательно обязанность по получению оплаты должна быть исполнена конкурсным управляющим, а последствия неисполнения этой обязанности конкурсным управляющим не может быть возложена на бывшего генерального директора. Поскольку договор на продажу автомобиля заключен с физическим лицом, что предусматривает возможность производства расчетов наличными, то справки банков о движении денежных средств только по одному счету подтверждают неосуществления платежей по договору в безналичной форме только по одному счету и не более того. Таким образом, не доказан факт причинения убытков и их размер. Поскольку средства от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, а требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, являются приоритетными по отношению к требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а тем более перед кредиторами третьей очереди, то обществу такими действиями убытки не могли быть причинены. В материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения Чернетченко В.О. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает привлечение к ответственности и взыскании с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных указанным законом. Поскольку в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а не учредителей (участников), то предъявление им иска в порядке статьи 53 ГК РФ неправомерно в силу отсутствия полномочий, что исключает привлечение к ответственности Чернетченко В.О. и взыскании с него убытков в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ. К моменту вынесения оспариваемого акта у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления о наличии судебного спора, что является основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, то есть в незаконном составе. Рассматриваемое требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такие споры вытекают из трудовых отношений, являются трудовыми спорами о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по заявлению ООО "Компания Энерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой".

Задолженность ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" перед ООО "Компания Энерго" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-67299/2012, в соответствии с которым с ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" в пользу ООО "Компания Энерго" взыскано 10000000 руб. долга, 692083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 460,41 руб. расходов по оплате госпошлины.

04.03.2013 генеральным директором ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Чернетченко В.О. по договору купли-продажи было отчуждено транспортное средство - автомобиль АУДИ А6 N RC-FВ12150-2011109, приобретенный должником по лизингу, по цене 50.000 руб.

В журнале "Вестник государственной регистрации"N 29 (438) 27 июля 2013 года опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Считая, что действия бывшего генерального директора ООО "Строительная Компания "ИнТехСтрой" Чернетченко В.О. по продаже имущества должника по цене 50000 руб. при рыночной его стоимости 1 700 000 руб. направлены на уменьшение конкурсной массы, связаны с выбытием за 6 месяцев до инициации дела о банкротстве по заявлению кредитора, уже обратившегося в суд с иском в 2012 году, актива должника на сумму 1700000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя, совершившего невыгодную, в ущерб должнику и его кредиторам сделку, к ответственности в виде убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом должника, не мог не знать о финансовом состоянии Общества, о наличии неудовлетворенных требований кредиторов, совершил отчуждение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления, чем уменьшены активы должника в преддверии банкротства, что позволило привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 17.06.2015 была направлена Чернетченко В.О. 23.04.2015 по имевшемуся в деле, подтвержденному записью в ЕГРЮЛ (л.д. 28), и не изменившемуся по настоящее время адресу - г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 31, кв. 6. 12.05.2015 корреспонденция возвращена адресанту с указанием на истечение срока хранения. Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд, вследствие чего довод заявителя о неосведомленности о времени и месте судебного заседания отклонен.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 24.08.2015 по делу N 304-ЭС15-9252, А70-6458/2014, от 17.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5754. Таким образом обособленный спор в деле о банкротстве рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В части определения состава гражданского правонарушения в действиях бывшего руководителя должника по отчуждению автомобиля "Ауди" А6 за 50.000 руб. при наличии у ООО "СК "ИнТехСтрой" признаков неплатежеспособности выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, а взыскание убытков - толкованию норм материального права в пунктах 2, 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N 2075/15 от 20.03.2015, составленному независимым оценщиком Дунцовым А.О., рыночная стоимость предмета купли-продажи составляет 1700000 руб. Доказательства поступления на счет должника денежных средств от продажи автомобиля судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Апелляционному суду не представлено достаточных и достоверных доказательств как включения сведений о рассматриваемой финансово-хозяйственной операции в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Чернетченко В.О. как единоличный исполнительный орган, так и поступления денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы ответчика об изменении условий договора, об исполнении сделки купли-продажи и порядке получения и расходования денежных средств от продажи автомобиля носят заявительных характер, приведены в опосредованной письменной форме или через представителя, то есть не отвечают условию достоверности по нормам статьи 71 АПК РФ, поскольку не подтверждены иными допустимыми и достоверными доказательствами, согласно статьям 65, 68 АПК РФ, вследствие чего не могут являться основанием переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

До настоящего времени обязанности по передаче конкурному управляющему Осину А.А. документации должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены притом, что копия договора купли-продажи получена из уполномоченного на регистрацию транспортных средств органа и не содержит оговорки о неполном объеме документа.

Согласно условиям отчуждения имущества должника, цена продажи при очевидной осведомленности Чернетченко В.О. о кредиторской задолженности, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве и лизинговых платежах за автомобиль "Ауди" А6, определена в размере 50.000 руб., что очевидно не соответствует принципу разумности и добросовестности. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на создание условий налогового преимущества уменьшением цены не принята апелляционным судом как нелегитимная.

Оценка отчужденного автомобиля "Ауди" А6 N RC-FВ12150-2011109, представленная конкурсным управляющим, правомерно принята судом первой инстанции во внимание, и иной величины рыночной стоимости проданного, при известности Чернетченко В.О. о денежном обязательстве перед кредитором, имущества не подтверждено. Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил доводы относительно неравноценных условий продажи автомобиля посредством письменных доказательств, в том числе отчета об оценке N 2075/15 от 20.03.2015, согласно которому рыночная стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1.700.000 руб., а также данных из договора выкупного лизинга, стороной которого являлся должник, производивший платежи в большем объеме, за имущество, остаточная балансовая стоимость которого выше цены продажи.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив рыночную цену отчужденного Чернетченко В.О. имущества ООО "СК "ИнТехИнвест" и отрицательный результат его действий для должника и кредиторов, установив, что отчуждение имущества совершено при признаках неплатежеспособности юридического лица, возглавляемого ответчиком, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Чернетченко В.О.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова