Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 16АП-4980/15

г. Ессентуки

19 января 2016 г.

Дело N А22-3094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2015 по делу N А22-3094/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград, ул. им. М. Еременко 100),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 1),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиева Ю.П. по доверенности от 28.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 05.05.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) от 10.07.2015 N 08/001/025/2015-218.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что заявителем понесены убытки в связи с отказом управления в регистрации договора субаренды или каким-либо иным образом нарушены его права и законные интересы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел довод общества о том, что управление указало причины невозможности данного юридического действия иные, нежели указывал ранее в уведомлении о приостановлении, а также нарушил сроки уведомления заявителя о приостановлении государственной регистрации и его отказе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора субаренды от 05.05.2015 недвижимого имущества - помещения ресторана "Айс", приложив к нему договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2015; договор субаренды недвижимого имущества от 05.05.2015, акт приема - передачи от 01.06.2015, платежное поручение, письмо от 27.05.2015.

Уведомлением от 10.06.2015 N 08/001/025/2015-218 управление известило общество о приостановлении государственной регистрации субаренды в связи с тем, что поскольку аренда в пользу Шевченко Н.Л. в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) не зарегистрирована, невозможно произвести государственную регистрацию субаренды недвижимого имущества. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации в срок до 10.07.2015.

Так как договор аренды от 05.05.2014 между Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Л. сторонами заключён на неопределенный срок, он может действовать как более года, так и менее года, вследствие чего предоставление недвижимости в субаренду до 01.06.2017 противоречит требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сообщением от 10.07.2015 N 08/001/025/2015-218 управление отказало в государственной регистрации права субаренды, ссылаясь на то, что 05.05.2015 Шевченко Н.Л. не могла распоряжаться правом аренды путем заключения договора субаренды, так как право у нее не возникло. Предоставление недвижимости в субаренду до 01.06.2017 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку аренда в пользу Шевченко Н.Л. в ЕГРП не зарегистрирована.

Кроме того, поскольку договор аренды от 05.05.2014 между Шевченко А.Н. и Шевченко Н.Л. сторонами заключён на неопределенный срок, он может действовать как более года, так и менее года, вследствие чего предоставление недвижимости в субаренду до 01.06.2017 противоречит требованиям статьи 615 ГК РФ.

Считая, что отказ является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено гл. 24 АПК РФ.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 между Шевченко Н.Л. и собственником недвижимого имущества - помещения ресторана "Айс" Шевченко А.Н. имелись записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2011, заключенного Шевченко А.Н. с обществом, соглашение о расторжении которого зарегистрировано 10.06.2015.

В момент подписания Шевченко А. Н. и Шевченко Н.Л. договора аренды помещения ресторана "Айс" от 05.05.2015 действовал договор аренды помещения ресторана "Айс" от 06.12.2011, заключенный между Шевченко А.Н. и обществом, что подтверждается пунктом 10.2. договора аренды от 05.05.2015, согласно которому "Арендодатель" уведомил Шевченко Н.Л. о том, что имущество сдано в аренду обществу сроком до 31.05.2015 и пунктом 13.7, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2015.

При этом, исходя из положений указанных норм, Шевченко Н.Л. 05.05.2015 не могла распоряжаться правом на объект - помещение ресторана "Айс" путем заключения договора субаренды с заявителем, поскольку отсутствовала государственная регистрация ранее возникшего у нее права на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, отказ заявителя в государственной регистрации договора субаренды от 05.05.2015 правомерен.

Предъявление данного заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения управлением прав заявителя.

Из материалов дела следует, что договор субаренды недвижимого имущества - помещения ресторана "Айс" от 05.05.2015, заключенный между заявителем и Шевченко Н.Л., зарегистрирован управлением в ЕГРП 06.08.2015 за номером 0808/00108/001/034/2015-845.

Следовательно, нельзя говорить о том, что управление нарушает права и законные интересы общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что действия управления в связи с отказом в государственной регистрации договора субаренды повлекли для общества осуществление дополнительных мероприятий, произведенных ими для достижения цели - государственной регистрации договора субаренды, поскольку данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным заявителем доказательствам является необоснованной.

Суд первой инстанции в судебном заседании тщательно исследовал все доказательства, и им в решении дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, и они признаны необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2015 по делу N А22-3094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников