Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-11256/15

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А27-19122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу N А27-19122/2013 (судья Нестеренко А. О.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответствен-ностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, город Кемерово) о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрация города Кемерово и Региональная энергетическая ко-миссия Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее- ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее- ООО УК "Жилищник") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось с ходатайством в судебном заседании о выделении требований о взыскании 4581522,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года вследствие просрочки оплаты вышеуказанного доначисления и о приостановлении производства по делу в части оставшихся требований до рассмотрения выделенных.

Протокольным определением суда, вынесенным в судебном заседании от 26 октября 2015 года, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение в одном производстве всех требований истца не приведет к быстрому и полному установлению обстоятельств по каждому из заявленных требований и повлияет на сроки погашения задолженности. Раздельное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному установлению обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном за-явлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца в отдельное производство, исходя из того, что выделение требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу N А27-19122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.