Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 12АП-13000/15

г. Саратов

21 января 2016 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-44790/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" несостоятельным (банкротом) (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов,7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы и оборудование" (далее - ООО "Тяговые механизмы и оборудование") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года признаны обоснованными требования ООО "Тяговые механизмы и оборудование" о признании ООО "СМК-Универсал" несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО "СМК-Универсал" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. Требования заявителя ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в сумме 3 399 187 руб. 90 коп. основной долг, 58 438 руб. 44 коп. расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК-Универсал".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СМК- Универсал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "СМК-Универсал" указало на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Представитель ООО "СМК-Универсал" в апелляционной жалобе указывает, что на то, что ООО "Тяговые механизмы и оборудование" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СМК-Универсал" указывает на то, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле ООО "ГЕРА".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению ООО "Тяговые механизмы и оборудование" приложены:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-5299/2015, которым с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Тяговые механизмы и оборудование" взыскана задолженность в сумме 3 169 687 руб. 90 коп.. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-5299/2015 оставлено без изменения.

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42176/2014, которым с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Тяговые механизмы и оборудование" взыскан основной долг в размере 829 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 590 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "СМК - Универсал" перед ООО "Тяговые механизмы и оборудование" составила 3 999 187 руб. 90 коп. основной долг, 58 438 руб. 44 коп. государственная пошлина.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "СМК-Универсал" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Тяговые механизмы и оборудование" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Трякина А.П. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности погашения задолженности заявителю.

В силу положений статей 30 и 31 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что имелись какие-либо договоренности о намерении погасить за должника долг перед кредитором-заявителем как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия заявления к производству.

При этом доказательств отсутствия долга в заявленном размере ООО "СМК-Универсал" не представило.

Намерение ООО "СМК-Универсал" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Тяговые механизмы и оборудование" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Доказательства того, что ООО "Тяговые механизмы и оборудование" является кредитной организацией в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле ООО "ГЕРА", так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Гера".

Указанные ООО "СМК-Универсал" в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова