Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-16934/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А55-17452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-17452/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропомпа" (ИНН 6317084995, ОГРН 1106317007477), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (ИНН 7743759009, ОГРН 1097746672418), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Гидропомпа" Латыпов А.Р. (доверенность от 01.01.2015),

представитель ООО "СМЛ" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропомпа" (далее - ООО "Гидропомпа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (далее - ООО "СМЛ") неустойки по договору купли-продажи от 19.07.2012 N 25 в сумме 320 750 руб.

Решением от 09.10.2015 по делу N А55-17452/2015 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "СМЛ" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 106 917 руб.

ООО "Гидропомпа" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СМЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Гидропомпа" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "Гидропомпа" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Гидропомпа" (продавец) и ООО "СМЛ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2012 N 25, по которому продавец обязался передать покупателю товар согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.3.1 договора условия оплаты указаны в спецификации.

Спецификацией от 19.07.2012 N 1 предусмотрены поставка товара на сумму 16 080 000 руб. в течение 6 недель и условия оплаты - 30% предоплата, 20% по факту готовности к отгрузке, 50% в течение 30 дней по факту отгрузки.

В соответствии с п.6.2.2 договора продавец имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение по вине покупателя срока оплаты товара, установленного договором, в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания пени является наличие письменной претензии со стороны продавца. В случае отсутствия письменной претензии пени считаются не начисленными и не уплачиваются.

Во исполнение договора ООО "Гидропомпа" по товарным накладным от 09.10.2012 N 138, от 01.10.2012 N 135, от 24.09.2012 N 133 передало ООО "СМЛ" товар на общую сумму 16 080 000 руб.

ООО "СМЛ" оплатило товар не полностью и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "Гидропомпа" направило ему претензию от 17.06.2015 N 100 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 100 000 руб. и уплатить пени.

Поскольку ООО "СМЛ" оплатило только задолженность, ООО "Гидропомпа" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Гидропомпа", обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается как поставка товара, так и его оплата с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного ООО "СМЛ" не представило.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.2.2 договора условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО "СМЛ" неустойка компенсирует потери ООО "Гидропомпа" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СМЛ" не представило.

Ответственность за нарушение договорных обязательств стороны определили самостоятельно, договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с данным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Гидропомпа".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-17452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная