Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 16АП-3926/11

г. Ессентуки

21 января 2016 г.

Дело N А20-2598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича

о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А20-2598/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, принятое в рамках дела N А20-2598/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича: представитель Меликсетова Ф.М. по доверенности от 10.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кунаев Александр Магомедович (далее - должник, Кунаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.).

Определением от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Решением суда от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением суда от 22.11.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - залоговый кредитор, банк) включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности 12 616 819 руб. 35 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.02.2015 установлена начальная цена заложенного имущества в размере 40 767 585 руб., в том числе: здания магазина со складскими помещениями, инвентарный номер 10665, литера А, условный номер 07:09:01:05495:001 -39 839 812 руб. (помещение кухни, инвентарный номер 10665-А-1, условный номер 07-07-ок01/014/2010-470 - 674 057 руб., учитывается в стоимости здания магазина); земельного участка, кадастровый номер 07:09:0101015:45 площадью 672 кв.м. -909 073 руб.; земельного участка, кадастровый номер 07:09:010101:250, площадью 14 кв.м. -18 700 руб.; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение суда первой инстанции от 27.02.2015 частично изменено. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 32 614 068 руб. в том числе: здания магазина со складскими помещениями, инвентарный номер 10665, литера А, условный номер 07:09:01:05495:001, в размере 31 871 849 руб. 60 коп.; земельного участка, кадастровый номер 07:09:0101015:45, площадью 672 кв.м, в размере 727 258 руб. 40 коп.; земельного участка, кадастровый номер 07:09:010101:250, площадью 14 кв.м, в размере 14 960 руб.

Определением суда от 04.09.2015 на основании жалоб кредиторов должника действия конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. признаны незаконными. Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Думанов Борис Таибович (далее - конкурсный управляющий, Думанов Б.Т.).

21.12.2015 конкурсный управляющий Думанов Б.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, принять по делу новый судебный акт. Думанов Б.Т. указывает на то, что после его утверждения конкурсным управляющим должника 05.10.2015 Кунаев А.М. передал ему подлинники своих документов, из которых следует, что в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника включено имущество, которое не было заложено банку, на которое право собственности у должника возникло значительно позже заключения кредитного договора N 2138 от 12.11.2007 и договора о залоге N 2138 от 12.11.2007.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что после его утверждения конкурсным управляющим должника 05.10.2015 Кунаев А.М. передал ему подлинники своих документов, из которых следует, что в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника включено имущество, которое не было заложено банку, а именно: помещение кухни, условный номер 07-07-01/014/2010-470, земельный участок, кадастровый номер 07:09:0101015:45, площадью 672 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 07:09:010101:250, площадью 14 кв.м., на которые право собственности у должника возникло значительно позже заключения кредитного договора N 2138 от 12.11.2007 и договора о залоге N 2138 от 12.11.2007. Кроме этого, 01.12.2008 между администрацией города Нальчика и должником заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 672 кв. м.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2015, согласно которому договор залога N 2138 от 12.11.2007, заключенный между банком и Кунаевым А.М. признан недействительным.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следовательно, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в силу приведенных норм законодательства являются существенными для дела, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на вывод суда в отношении заявленных требований Тхагапсоева А.Х.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, а постановление суда от 25.05.2015 по настоящему делу - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А20-2598/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А20-2598/2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела N А20-2598/2010 по заявлению конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича к судебному разбирательству на 16 февраля 2016 года на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебных заседаний N 4, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-09-16.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов