Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

20 января 2016 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. по делу N А63-18593/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов": представитель Фалеев С.В. (по доверенности от 02.09.2015),

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю.: представитель Малахов А.А.

(по доверенности 14.10.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением от 19.03.2015 суд освободил Желнина Е.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение 06.04.2015 отменено.

Определением от 05.08.2015 внешним управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" обратилось с заявлением, в котором просит признать незаконными действия внешнего управляющего Пронюшкина Д.Ю. и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против отмены принятого по делу судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, жалоба конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего мотивирована нарушением порядка подготовки и проведения собраний кредиторов должника 18.08.2015, незаконным привлечением специалистов, которые представляли в судебных процессах, интересы временного управляющего, а также нарушения прав кредиторов при проведении собраний от 06.11.2013 и 22.01.2014. Полагает также, что действия внешнего управляющего незаконны по причине нарушения им п.8 статьи 28, пункта 2 статьи 118 и части 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. на имя Юрчука А.В., а также Мосина Д.В. выданы доверенности на представление интересов временного управляющего ООО "ЯнтраСтрой".

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде.

Так, Юрчук А.В. представлял интересы временного управляющего 28.11.2013 в рамках судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Аквис-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника; 27.11.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пронюшкина Д.Ю. на решение о взыскании с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "Аквис-Р" задолженности в размере 293 385 000 рублей по делу N А63-494/2013. Юрчук А.В. и Мосин Д.В. представляли интересы временного управляющего 18.11.2013 и 25.11.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Пронюшкина Д.Ю. на решение о взыскании с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу ООО "Аквис-Р" задолженности в размере 166 377 485,47 рублей по делу N A63-2751/2013. В иных судебных разбирательствах указанные лица интересы временного управляющего не представляли.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При этом, доказательств, что данное представительство нарушило права должника, тогда как заявитель жалобы как лицо, участвующее в деле стало таковым в процедуре внешнего управления, конкурсный кредитор не представил.

По требованию кредитора ООО "Бизнес Проект" 06.11.2013 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда от 30.01.2014 решения, принятые 06.11.2013 признаны незаконными, поскольку собрание проведено с нарушением прав кредитора ООО "Аквис-Р", чьи требования на момент проведения собрания рассмотрены не были.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" от 22.01.2014 в ходе регистрации участников собрания кредиторов Байдуковой Ю.А. предоставлена доверенность N б/н от 20.01.2014, выданная генеральным директором ООО "Аквис-Р" Готлобером М.Ю.

В адрес временного управляющего поступило заявление от 27.12.2013, подписанное генеральным директором ООО "Аквис-Р" Осиповым Д.М. об отмене всех доверенностей, выданных обществом ранее 27.12.2013. Полномочия Осипова Д.М. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия временным управляющим должника решения о не допуске Байдуковой Ю. А. к участию в повторном собрании кредиторов ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда от 25.02 2014 решения указанного собрание были признаны недействительными, в связи с проведением собрания с нарушением прав кредитора ООО "Аквис-Р", который в настоящий момент указанный статус утратил в связи с пересмотром его требований о включение в реестр кредиторов по новым обстоятельствам.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "ЯнтраСтрой" интересов участника должника, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно определению по данному делу от 31.10.2013 в ходе рассмотрения заявления должника о признании незаконными бездействий временного управляющего Пронюшкина Д.Ю. и отстранении Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "ЯнтраСтрой" судом установлено, что информация об избрании учредителем должника такого самостоятельного участника арбитражного процесса по делу о банкротстве, как представитель учредителей ООО "ЯнтраСтрой", а также информация о его почтовом адресе в материалах дела отсутствовала. В связи с чем, арбитражный управляющий не имел возможности уведомить представителя учредителей о рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" по причине отсутствия у него информации, как об избрании представителя учредителей. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Компания с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз Лтд". При этом, сведений об адресе данной компании указанная Выписка не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок ознакомления с отчетом, подготовленным внешним управляющим.

Доказательств того, что после получения уведомления об ознакомление с отчетом внешнего управляющего заявителю было отказано, в материалах дела не имеется. Доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему по вопросу ознакомления в иную дату и время, а также по иным вопросам, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы о нарушении внешним управляющим пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве являются необоснованными.

07.08.2015 определением суд отложил рассмотрение заявления на 20.08.2015, обязал внешнего управляющего провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета о проведении процедуры внешнего управления, протокол собрания представить в суд.

Во исполнение указаний суда, собрание кредиторов назначено на 18.08.2015, поскольку назначенное на иную позднюю дату проведение собрания повлекло бы неисполнение внешним управляющим судебного акта и привело бы к затягиванию процедуры внешнего управления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, внешний управляющий не имел возможности созвать собрание кредиторов до 07.08.2015, поскольку Гущиной А.И. не передан реестр требований кредиторов должника, содержащий необходимые для созыва собрания сведения (сведения о включенных в реестр требований кредиторов, идентифицирующие их данные и места нахождения), а также документация, необходимая для анализа текущего финансового состояния должника и его платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заявителя опубликованием сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов от 18.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным кредитором доказательства в обоснование жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период внешнего управления действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Пронюшкиным Д.Ю. нарушены права или законные интересы конкурсного кредитора или причинены должнику и его кредиторам убытки.

Рассматривая требование об отстранении внешнего управляющего, суд, исходя из оснований, установленных статьей 98 Закона о банкротстве, принимая во внимание письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "ЯнтраСтрой" из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Щенева Д.М., учитывая отсутствие доказательств незаконности действий Пронюшкина Д.Ю., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова