Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-6433/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-4994/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Гребень В.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2015);

от ответчика: Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2015 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-21519/2012

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2009 и без номера от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 N 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

17.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по настоящему делу было прекращено судом в связи с тем, что Творогов Н.А., действующий в качестве директора истца, отказался от исковых требований. Однако, после прекращения производства по делу стало известно, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, так как Творогов Н.А. не имел полномочий как на совершение указанного процессуального действия, так и на выдачу доверенностей другим лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014 признаны недействительными, в том числе, решения о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. состав участников истца, о назначении Творогова Н.А. директором истца, признан недействительным выход из состава участников истца Аюповой Н.В., которая восстановлена в составе участников истца с принадлежащей ей долей 90,9% уставного капитала общества. Соответствующие регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в том числе о назначении Творогова Н.А. директором общества, также признаны недействительными. При этом, оспариваемыми в рамках настоящего дала дополнительными соглашениями к договору подряда существенно снижается сумма, которая должна была быть получена истцом по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, т.е. истец фактически отказывается от причитающегося ему за выполненную работу вознаграждения. Указанные обстоятельства подтверждают явный ущерб, причинённый истцу по делу действиями неуполномоченного лица, о чем с достоверностью известно ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что производство по настоящему делу было прекращено судом в связи с тем, что Творогов Н.А., действующий в качестве директора истца, отказался от исковых требований. Однако, после прекращения производства по делу стало известно, что отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом, так как Творогов Н.А. не имел полномочий как на совершение указанного процессуального действия, так и на выдачу доверенностей другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014 признаны недействительными решение единственного участника ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от 13.05.2013 N 3/13 о переходе доли истца на баланс ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", решение единственного участника ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от 17.06.2013 N 5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. состав участников общества, о снятии полномочий директора общества с Солонина М.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". Кроме того, признан недействительным выход из состава участников ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" Аюповой Натальи Владиславовны и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Натальи Владиславовны в составе участников ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" с принадлежащей ей долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% уставного капитала общества, одновременно лишить Творогова Н.А. доли в уставном капитале ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в размере 90,9 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Признаны недействительными регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр на основании недействительных решений участников ООО Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о выходе Аюповой Натальи Владиславовны из состава участников общества и о переходе доли номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% уставного капитала общества Творогову Н.А., о назначении Творогова Н.А. директором ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и восстановлены в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Актовой Наталье Владиславовне доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в размере 90,9 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., исполнении обязанностей директора ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" Солониным Михаилом Алексеевичем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу N А60-816/2014 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014, которым прекращено производство по настоящему делу, по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из действительности всех вышеперечисленных решений и записей в ЕГРЮЛ, а также из того, что на момент отказа от иска полномочия действовать от имени истца в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Творогова Н.А. директором истца недействительным не было признано. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта о прекращении производства по делу, а именно с момента вступления в законную силу решения от 09.09.2014.

Ссылка заявителя ходатайства на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а не новых обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 310, ч. 1 ст. 317 АПК РФ, удовлетворение заявления и отмена ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится судом одновременно. При этом судебный акт пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который принял этот судебный акт, в настоящем случае судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2015 года по делу N А50-21519/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева