Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 20АП-7810/15

г. Тула

22 января 2016 г.

Дело N А09-8600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (г. Брянск, ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729) - Долматовой Е.А. (доверенность от 28.09.2015 N 020), Подобедова А.М. (доверенность от 01.04.2015 N 018), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Брянцевой С.В. (доверенность от 21.12.2015 N 7), Головачевой Т.А. (доверенность от 13.01.2016 N 2), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.01.2016 N 1),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.03.2015 N 15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-8600/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (далее по тексту - ООО "Не-Бо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 01.04.2015 N 16360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 484 172 рублей, взыскания штрафа в размере 21 884 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 60 269 141 рубля, а также о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 01.04.2015 N 1391 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 60 269 141 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью принятых налоговым органом решений.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что реальность реализации (отгрузки) товара в адрес организаций контрагентов не подтверждена, а именно, ООО "Не-Бо" реализовало товар организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; осуществление транспортировки товара от обособленного подразделения ООО "Не-Бо" в г. Новороссийске к организациям покупателям не установлено; по встречным проверкам организации-покупатели документы не представили; у организаций-покупателей отсутствуют, собственные, либо арендованные основные средства, складские помещения для хранения товара; отсутствует транспорт, необходимый для поставки товаров; среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Не-Бо", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО "Не-Бо" 03.09.2014.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 17.12.2014 N 41582.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Брянску 01.04.2015 принято решение N 16360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21 884 рублей (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафных санкций в 2 раза), также налогоплательщику НДС в размере 484 172 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 60 628 021 рубля.

Также 01.04.2015 инспекция вынесла решение N 1391 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению возмещении НДС в сумме 60 628 021 рубля.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решения инспекции от 01.04.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Не-Бо" на вышеуказанные решения ИФНС оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решениями налогового органа от 01.04.2015 N 1391 и N 16360, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы и суммы НДС 57 549 923 рублей, исчисляемой с оплаты, полученной в 1 квартале 2014 года в счет предстоящих поставок товаров, в размере 400 017 185 рублей, а также о завышении налоговых вычетов на сумму 3 203 390 рублей по авансовым платежам, полученным в 4 квартале 2013 года.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган указал, что реальность реализации (отгрузки) товара обществом в адрес организаций-контрагентов не подтверждена: ООО "Не-Бо" реализовало товар организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; осуществление транспортировки товара от обособленного подразделения ООО "Не-Бо" в г. Новороссийске к организациям-покупателям не установлено; по встречным проверкам организации-покупатели документы не представили.

Также налоговый орган указывает на то, что деятельность общества носит убыточный характер и фактически направлена на получение денежных средств в результате возмещения НДС из бюджета, а не в результате осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Не-Бо" создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операции, и создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по НДС.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Не-Бо" в 1 квартале 2014 года в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации из Турции были ввезены фрукты и овощи для их дальнейшей реализации.

Импортируемый товар ООО "Не-Бо" содержался на складе, арендованном у ИП Калйонджу Е.М. в п. Гайдук, Новороссийское шоссе, 32, по месту регистрации обособленного подразделения общества.

Фактический ввоз продукции, уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости и правомерность применения обществом налоговых вычетов по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, налоговым органом не отрицается.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализовывался обществом на территории Российской Федерации в 1 квартале 2014 года в том числе следующим организациям: ЗАО "Атлантика", ООО "Абатекс", ООО "Абсолют", ООО "Аванта", ООО "Аверс", ООО "Автопродторг", ООО "Аграрник", ООО "Аграрный Центр", ООО "Агросервис", ООО "Агросити", ООО "Акванова", ООО "Алатау", ООО "Александрия", ООО "Алмо", ООО "Алтима", ООО "Альтаир", ООО "Альфа", ООО "Альфа-Инжиниринг", ООО "Альянсторг", ООО "Аметист", ООО "Анаитис", ООО "Антарес", ООО "Антей", ООО "Арилакс", ООО "Арманд", ООО "Артеке", ООО "Атлантис", ООО "Атлантит", ООО "Базис", ООО "Бумеранг", ООО "Вариус Трейд", ООО "Виртуальные Технологии", ООО "Висанта", ООО "Волга-Зерно", ООО "Волжская Заря", ООО "Гелеон", ООО "Геофрут", ООО "Гермеспрод", ООО "Гидеон", ООО "Голд Фрукт", ООО "Грандпрод", ООО "Гринландия", ООО "Движение", ООО "Демос", ООО "Джиди Продакт", ООО "Зеленый Век", ООО "Зеленый Сад", ООО "Золотой Век", ООО "Импульс", ООО "Ирбис", ООО "Камертон", ООО "Каскад", ООО "Кирена", ООО "Компания Регионагропродукт", ООО "Комплект", ООО "Концепт", ООО "Кубанские Поля", ООО "Лантэр", ООО "Лендмаркт", ООО "Литформат", ООО "Люкс-АА", ООО "Магистраль", ООО "Малахит", ООО "Мастер Вкуса", ООО "Мастер Капитал", ООО "Мегаторг", ООО "Медиа Вектор", ООО "Меркурий", ООО "Мэтр", ООО "Олмаркет", ООО "Омега", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Оптинвест", ООО "Орбита-Плюс", ООО "Партнер", ООО "Продком", ООО "Свежесть", ООО "Север", ООО "Северная Корона", ООО "Сенатор", ООО "Сервис ЮГ", ООО "Сервис-Маркет", ООО "Ситимаркет", ООО "СНЭК-Маркетс", ООО "Союз-Маркет", ООО "Спбтрейд", ООО "Стартэкс", ООО "Стаут", ООО "Стелла", ООО "СТК Норд", ООО "Строймонолит", ООО "Стройпром", ООО "Тайпан", ООО ТД "Агротехника", ООО "ТД Маяк", ООО "Технолайт", ООО "Технопромпроект", ООО "ТК Трейдин", ООО "Торговый Дом Деметра", ООО "Торгэкспорт", ООО "Трейдком", ООО "Трейдкомплект", ООО "Трейдторг", ООО "Тритон", ООО "Уинстон", ООО "УНР", ООО "Уралфрут", ООО "Финикгрупп", ООО "Фирма Гамма", ООО "Фиронт", ООО "Челпромком", ООО "Эвертон", ООО "Эпилайн", ООО "Эридан", ООО "СтильМастер", ООО "Юни Трейд".

Поступившие от указанных покупателей на расчетный счет заявителя денежные средства были включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в строках 010 и 020 раздела 3.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Не-Бо" в 4 квартале 2013 года от ООО "Юни Трейд" и ООО "СтильМастер" в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров были получены денежные средства на общую сумму 21 000 000 рублей, которые включены обществом в налоговую базу в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 070 раздела 3, с них был исчислен НДС в сумме 3 203 390 рублей.

В январе 2014 года ООО "Не-Бо" произведена отгрузка продукции в адрес ООО "Юни Трейд" и ООО "СтильМастер" на сумму 21 000 000 рублей, в связи с чем в декларации за 1 квартал 2014 года в состав налоговых вычетов была включена сумма налога в размере 3 203 390 рублей, ранее исчисленная с авансовых платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 стаьтьи 172 НК РФ (строка 200 раздела 3).

Одновременно в указанной декларации была отражена реализация товара на сумму 21 000 000 рублей и исчислен НДС в размере 3 203 390 рублей.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС ООО "Не-Бо" в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило: счета-фактуры, выставленные ООО "Не-Бо" в адрес контрагентов; журнал учета выставленных счетов-фактур; гражданско-правовые договоры поставки, заключенные ООО "Не-Бо" с организациями-контрагентами; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, 60, 62, 10, 19; книгу продаж.

Судом установлено, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Все расчеты с указанными покупателями производились в безналичном порядке, поступление денежных средств производилось на расчетный счет продавца в полном объеме, что подтверждается выписками банков и не отрицается налоговым органом.

Поступившие на расчетный счет суммы денежных средств были в полном объеме учтены заявителем в реализации и соответственно включены в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (строки 010 и 020 раздела 3).

Судом также установлено, что часть перечисленных выше организаций- контрагентов по встречным запросам были представлены в полном объеме пакеты документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставкам овощей и фруктов от ООО "Не-Бо" в их адрес (ЗАО "Атлантика", ООО "Агросити", ООО "Алтима", ООО "Зеленый Сад", ООО "Камертон", ООО "Комплект", ООО "Магистраль", ООО "Мастер Капитал", ООО "Орбита-Плюс", ООО ТД "Агротехника", ООО "ТД Маяк", ООО "Эпилайн").

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что спорными контрагентами не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Довод ИФНС России о том, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Не-Бо" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность поставки товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отрицание ООО "Стартэкс" факта поставки продукции в свой адрес со стороны ООО "Не-Бо", как верно отметил суд первой инстанции, может иметь целью уход от налогообложения самой организации- контрагента, с учетом того, что ООО "Стартэкс" не представило каких-либо документов, подтверждающих обращение к ООО "Не-Бо" за возвратом перечисленных денежных средств, в суд с соответствующим исковым заявлением организация-покупатель также не обращалась.

Довод инспекции о том, что при выборе покупателей в качестве контрагентов ООО "Не-Бо" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

На момент совершения сделок с обществом покупатели были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данным организациям заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Заключение же договоров посредством сети "Интернет", как справедливо заключил суд первой инстанции, не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

При этом общество не может и не должно нести ответственность за деятельность своих контрагентов, которые осуществляют свою деятельность на свой страх и риск и несут самостоятельно ответственность за соблюдение тех или иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям договоров поставки (пункты 2.2 договоров), согласованных сторонами, доставка товаров осуществляется покупателем, затраты на доставку не входят в цену товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар отгружался ООО "Не-Бо" покупателям непосредственно на складе в г. Новороссийске, по мере поступления транспортных средств от организаций-контрагентов.

Соответственно при таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, общество не могло и не должно было, ни в силу закона, ни в силу условий договоров, контролировать каким образом товар доставлялся покупателям, как они производили расчеты за доставку товара, своим или нанятым транспортом доставляли товар.

Довод налогового органа о том, что по итогам проверки не удалось установить факта дальнейшей реализации продукции (овощей и фруктов) организациями- покупателями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку из материалов встречных проверок усматривается, что часть организаций представляет "ненулевую" налоговую отчетность, в том числе исчисляет НДС с реализации товаров (работ, услуг) за спорный период, что свидетельствует о реализации данными юридическими лицами товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод инспекции со ссылкой на протокол допроса кладовщика Саркисьяна А.С. от 05.09.2014 N 221/1318 о том, что показания кладовщика не подтверждают фактическое движение товара от ООО "Не-Бо" к покупателям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из протокола допроса Саркисьяна А.С. от 05.09.2014 N 221/1318 следует, что кладовщиком на указанном складе в п. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 32, контролируется погрузка и выгрузка товаров, их размещение, происходит проверка соответствия количества товара. Кладовщик также пояснил, что товар вывозился транспортом покупателей, при этом информацией о марках, номерах, водителях транспортных средств, на которых вывозился товар, о том, кто принимал от покупателей товар, он не владеет.

Из показаний кладовщика буквально следует, что фактически товар разгружался и хранился на складе, в обязанности же кладовщика не входит контролировать дальнейшую транспортировку товара.

Согласно представленным заявителем трудовым договорам, приказам о приеме на работу, штат сотрудников обособленного подразделения ООО "Не-Бо" в г. Новороссийске составляет 20 человек, в их число входят менеджеры, тальманы, старшие экспедиторы, экспедиторы, в должностные обязанности которых входит осуществление контроля за доставкой, разгрузкой, хранением, погрузкой и транспортировкой товара, осуществление проверки соответствия количества и качества товара.

Сведения о доходах данных лиц подавались обществом в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела заявителем документам ООО "Не-Бо" для осуществления деятельности по импортированию продукции, её таможенному оформлению, доставке, разгрузке и т.п. были заключены следующие договоры: от 01.01.2014 N 18/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на организацию работ в порту при поступлении импортного товара (порт Туапсе); от 01.01.2014 N 19/01-2014 с ООО "ТИМЭТ" на оказание услуг организации движения автотранспорта по вывозу груза из порта (порт Туапсе); от 27.12.2013 N RE -27/12-(ТЭО) с ООО "РУСЛОГИСТИК" на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (порт Новороссийск); от 08.12.2013 N 22/Э/13 с ООО "Инфолайн" на возмездное оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию; договоры на фитосанитарное обследование товара, услуги по сертификации, на оказание услуг по таможенному оформлению.

Признавая несостоятельным довод налогового органа об убыточности деятельности ООО "Не-Бо", о её направленности на систематическое возмещение НДС из бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным заявителем доказательствам убыток в 1 квартале 2014 года сложился в результате отрицательной курсовой разницы доллара США (т.к. торгово-закупочная деятельность общества связана с импортированием продукции).

При этом уже во 2 квартале 2014 года деятельность общества имела прибыльный характер, по итогам полугодия 2014 года ООО "Не-Бо" исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль в размере 5 000 311 рублей 41 копейки, а также начислило и уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль на 3 квартал 2014 года в размере 5 000 311 рублей 41 копейки.

Кроме того, уровень прибыльности деятельности общества зависит от уровня цен на продукцию на международных рынках, сезонный характер данных цен, как на внешнем, так и на внутреннем рынках, от колебания курса валют и т.п.

Ссылка налогового органа на то, что цены, указанные в приведенных маркетинговых исследованиях, значительно отличаются от стоимости, указанных в товарных накладных, выставленных ООО "Не-Бо" в адрес покупателей, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду того, что указанные исследования не были проведены ИФНС в рамках камеральной налоговой проверки и данные доводы не были изложены налоговым органом в оспариваемых решениях, по результатам проверки доначисление налога в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган не производил.

Как пояснено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Не-Бо" от вышеперечисленных организаций-контрагентов были расценены налоговым органом, как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, при этом продукция (фрукты и овощи), ввезенная на территорию Российской Федерации в режиме импорта была реализована обществом физическим лицам на рынках за наличный расчет.

Признавая необоснованной данную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 11 НК РФ, и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, как справедливо заключил суд первой инстанции, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

То есть для целей налогообложения не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика носят предположительный характер, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реализации товара в адрес спорных контрагентов, а также того, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Не-Бо" от его контрагентов в 1 квартале 2014 года, являются авансовыми платежами.

Имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности заявителя на получение реального экономического результата, её фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.

При оценке правомерности доначисления налога на добавленную стоимость судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в обязанности налогового органа, согласно налоговому законодательству, входит проверка правильности и полноты исчисления не только налоговых вычетов по НДС, но и НДС, исчисленного с налоговой базы, и в случае установления по результатам проверки неверного исчисления налогоплательщиком налоговой базы, в том числе и в случае изменения налоговым органом квалификации сделок, налоговый орган должен определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и соответственно скорректировать не только сумму налоговых вычетов, но и размер НДС, исчисленного с сумм реализации, чего в рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований налогового законодательства, сделано не было.

Как следует из материалов дела, поступившие от вышеуказанных покупателей на расчетный счет заявителя денежные средства, были включены обществом в полном объеме в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в строках 010 и 020 раздела 3.

Включая в состав налоговых вычетов сумму налога в размере 3 203 390 рублей, ранее исчисленную с авансовых платежей, полученных в 4 квартале 2013 года от ООО "Юни Трейд" и ООО "СтильМастер", по строке 200 раздела 3, общество одновременно в уточненной декларации за 1 квартал 2014 года отражает реализацию товара в адрес данных покупателей на сумму 21 000 000 рублей и исчисляет НДС в размере 3 203 390 рублей по строкам 010 и 020 раздела 3.

Налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Не-Бо" и данными организациями-покупателями, исключает из состава налоговых вычетов НДС с авансовых платежей за 4 квартал 2013 года в размере 3 203 390 рублей (строка 200 раздела 3) и включает спорные платежи в размере 400 017 185 рублей, как авансы в налоговую базу по строке 070 раздела 3 декларации.

При этом инспекцией указанные суммы не были исключены из строк 010 и 020, а также строки 120 раздела 3 декларации, где они были отражены изначально самим налогоплательщиком, что повлекло двойное налогообложение в отношении ООО "Не-Бо", в нарушение принципов налогового законодательства Российской Федерации.

Как пояснено представителями ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, налоговая база не была уменьшена ИФНС в виду того, что указанная реализация была расценена, как реализация товаров в адрес неустановленных физических лиц за наличный расчет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не нашли своего отражения в оспариваемых решениях налогового органа, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок заявителем продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, недоказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 60 269 141 рублей по решению от 01.04.2015 N 16360.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Убедительных доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-8600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов