Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-18082/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. - Князев Г.А., доверенность от 10.02.2015 г.,

от ФНС России - Кудрин М.В., доверенность от 16.10.2015 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Емелин Д.С., доверенность от 06.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. по делу N А55-13807/2014 по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

29.06.2015 г. конкурсный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки ООО "Инвестфлот Шиппинг" по выдаче 01.09.2014 ООО "Яхт-Клуб" простых векселей со сроками оплаты -30.09.2014 в количестве 4 на общую сумму 1 576 469 руб., в частности:

N 25-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб.

N 26-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб.

N 27-ИШ-2014, номинальная стоимость 590 000 руб.

N 28-ИШ-2014, номинальная стоимость 586 469 руб.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок конкурсный ссылается на положения п.1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником после принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "Инвестфлот Шиппинг" по выдаче 01.09.2014 ООО "Яхт-Клуб" простых векселей со сроками оплаты - 30.09.2014 в количестве 4 на общую сумму 1 576 469 руб., в частности:

N 25-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб.

N 26-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб.

N 27-ИШ-2014, номинальная стоимость 590 000 руб.

N 28-ИШ-2014, номинальная стоимость 586 469 руб.

Взыскано с ООО "Яхт-Клуб" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло увеличение размера имущественного требования к должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" возбуждено 25.06.2014 г.

01.09.2014 г. должником были выданы ООО "Яхт-Клуб" 4 простых векселя : N N 25-ИШ-2014, номинальной стоимостью 200 000 руб, N 26-ИШ-2014, номинальной стоимостью 200 000 руб, N 27-ИШ-2014, номинальной стоимостью 590 000 руб, N 28-ИШ-2014, номинальной стоимостью 586469 руб, со сроками оплаты - 30.09.2014 г.

01.09.2014 г. между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Яхт-Клуб" был заключен договор купли-продажи векселей N М0109/1, в соответствии с условиями которого, ООО "Яхт-Клуб" передано в собственность Банка простые векселя ООО "Инвестфлот Шиппинг" N 25-ИШ-2014, N 26-ИШ-2014, N 27-ИШ-2014, N 28-ИШ-2014 на общую сумму 1 576 469 руб. со сроком оплаты - 30.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно:

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания должника банкротом, в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами:

-ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 по делу N А55-4866/2013 на сумму 43 334444,58 руб.

-ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка Сбербанка России по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-19355/2013 на сумму 33 541044,58 руб.

-ООО "АМТ Страхование" по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 г. по делу N А55-10817/2013 на сумму 6 000 000 руб.

-ООО "Мидель-Судостроитель" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-32013/2012 на сумму 10 746 141,61 руб.

-ФНС России в лице МРИ ФНС N 18 по Самарской обл. по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 865 636,15 руб., по обязательным платежам в размере 4 799 543 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г., 15.08.2014 г., 08.04.2015 г.,31.10.2014 г. по делу N А55-13807/2014, которыми были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" требования ОАО "Сбербанк России", ООО "АМТ Страхование", ООО "Мидель-Судостроитель", ФНС России в порядке статьи 71 и 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. у должника имелась кредиторская задолженность: долгосрочные заемные средства - 61 703 тыс.руб., кредиторская задолженность - 23 757 тыс.руб. при показателе строки баланса 12,50 (денежные средства и денежные эквиваленты) 0 тыс. руб, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

С учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 г. в отношении ООО "Инвестфлот Шиппинг" была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введения процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 150 от 23.08.2014 г.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки другая сторона сделки знала или должна была знать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Яхт-Клуб" является Зорин А.В.

Зорин А.В. являлся и директором и соучредителем ООО "Инвестфлот Шиппинг".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

-хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

-лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Яхт-Клуб" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Заинтересованность ООО "Яхт-Клуб" по отношению к ООО "Инвестфлот Шиппинг" свидетельствует о том, что ООО "Яхт-Клуб" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму дополнительных безвозмездно принятых на себя обязательств по векселям (1576 469 руб.), что свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводом суда о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло увеличение размера имущественного требования к должнику, не опровергает вывода суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова