Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-11017/15

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А29-6925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-6925/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-6925/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (ИНН: 1116010377, ОГРН: 1121116000246)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" (далее - ООО "Вендинга-лес", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 205 452 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 10 от 10.02.2014 за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 и 132 315 руб. 27 коп. неустойки.

28.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетные счета: р/с 40702810328000097865 отделение N 8617 Сбербанка России г.Сыктывкара и р/с 40702810710040009252 филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г.Санкт-Петербург, открытые на имя ООО "Вендинга-лес" в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 28.10.2015 Арбитражный суд Республики Коми отказал Комитету в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично: взыскано 1 205 452 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 65000 руб. 00 коп. неустойки.

Комитет, не согласившись с определением суда от 28.10.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае неприменения заявленных обеспечительных мер взыскание задолженности будет невозможно и взыскателю будет причинен значительный ущерб. Возможность причинения истцу значительного ущерба Комитет подтверждает следующими фактами: взыскиваемая задолженность возникла в результате систематических пропусков оплаты за пользование земельным участком (в том числе и за фактическое пользование) за период с 01.04.2015 по 25.06.2015, по состоянию на 26.10.2015 требования по делу А29-6925/2015 ответчиком не исполнены; в Управлении Росреестра по Республике Коми в сведениях о правах ООО "Вендинга-лес"" из объектов недвижимого имущество указано два железнодорожных тупика N 21,23; ввиду отсутствия у ответчика ликвидного имущества, за счет, которого может быть погашена задолженность, возможностью по обеспечению мер о взыскании указанной выше задолженности, является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банковских организациях, поскольку указанная мера является необходимой и соразмерной заявленному требованию.

ООО "Вендинга-лес", не согласившись с принятым решением суда от 06.11.2015, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части взыскания с ООО "Вендинга-лес" в пользу Комитета лесов задолженности в сумме 1 205 452,28 рублей и неустойки в сумме 65 000,00 рублей; при этом удовлетворить исковые требования Комитета лесов в сумме 833 248,00 рублей арендной платы, и неустойки в размере 13 231,53 рублей с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик уточняет, что 15.04.2015 ООО "Вендинга-лес" согласно п.5.6 договора N 1 аренды лесного участка от 10.02.2014 года обратилось в ГУ "Ёртомское лесничество" с заявкой о расторжении в срок до 30 апреля 2015 года данного договора аренды. На данную заявку был получен устный отказ, в связи с тем, что не произведена передача-приемка лесного участка. 22.05.2015 Комитетом лесов РК было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора N 1 аренды лесного участка от 10.02.2014. Акт приема-передачи был подписан только 25.06.2015 после расторжения договора, зарегистрированного 18.06.2015. Считает, что на момент расторжения договора по данным Комитета лесов Республики Коми сумма просроченной задолженности составляет 833 248,00 рублей, в том числе задолженность на 15.04.2015 - 364 784,00 рублей, на 15.05.2015 - 468 464,00 рублей. Также, по мнению заявителя, при вынесении решения судом не принято во внимание, что сумма неустойки как предъявленная Комитетом (132 315,27 рублей), так и уменьшенная судом (65 000,00 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на договоры аренды лесных участков, заключаемых Комитетом лесов РК с другими арендаторами (ООО "Неос"), ставка за несвоевременную оплату арендной платы всегда была 0,01% за каждый день просрочки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета поясняет, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Уточняет, что ООО "Вендинга-лес" имеет основных средств на балансе по отчету за 9 месяцев 2015 года в сумме 29 744 690,94 рублей, за период с октября 2014 по 1 октября 2015 года основные средства Общества не только не уменьшились, а даже выросли, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету; ООО "Вендинга-лес" имеет автопарк в количестве 12 лесовозных автомашин, автобусы, самосвалы, 2 комплекса PONSSH состоящих из 4 единиц Харвестеров и Форвардеров, лесодорожные машины, козловые краны, деревоперерабатывающее оборудовании, тупики и т.д. В этой связи изложенные истцом в апелляционной жалобе и ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предполагаемый характер. Указывает, что наложение ареста на денежные средства ООО "Вендинга-лес" приведут к остановке не только лесозаготовительного производства, но и обеспечения населения Удорского района РК твердым топливом (топливными брикетами), так как оно согласно договору N 2, заключенному с Администрацией MP "Удорский", является поставщиком данного топлива для населения в 2015 году и участником конкурса на поставку топливных брикетов для населения района в 2016 год.

В обоснование своей позиции к отзыву ответчик приложил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2014 года на 2 листах, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2015 года на 2 листах; копию Договора N 2 по обеспечению населения твердым топливом (топливными гранулами, топливными брикетами) для нужд отопления на территории Удорского района Республики Коми от 02.02.2015 на 2 листах.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1, по условиям которого Арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды N1/4 от 17.01.2014 передает во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 25547 га, местоположение: Республика Коми, МО MP "Удорский", Ертомское лесничество, Усть-Вачергское участковое лесничество, номера кварталов: 53-55, 76-78, 122-127, 169-175, 202-208, который является частью земельного участка площадью 1107193 га с кадастровым номером 11:09:0000000:0036, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА N 315084 от 09.02.2005, номер регистрации 11-11-10/003/2005-027 (далее - лесной участок) в целях заготовки древесины.

В силу пункта 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением N 5а согласно срокам уплаты и в течение семи рабочих дней после установленного настоящим договором срока платежа предоставляет Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, арендная плата в 2015 году вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 число каждого месяца с февраля по ноябрь 2015 года по 468 464 рубля каждый платеж, из них: 264 784 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации и 203 680 рублей - в федеральный бюджет.

В пункте 4.8. договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора - 20 лет, дата окончания договора 09.02.2034 (п. 6.1, 6.2 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, подлежат урегулированию в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии три календарных дня с даты ее получения (пункт 7.1 договора).

10.02.2014 лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи.

15.04.2015 ответчик заявил о расторжении спорного договора.

22.05.2015 Комитет вынес решение о расторжении Договора с 01.06.2015, о чем уведомил Общество, сообщив также о наличии задолженности ответчика по срокам оплаты на 15.04.2015 и 15.05.2015 в общей сумме 833 248 рублей.

25.06.2015 согласно акту приема-передачи осуществлен фактически возврат лесного участка.

Невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.01.2015 по 25.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре обязательства по внесению арендной платы в период ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем Комитет направлял в адрес Общества претензионные письма от 19.01.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 21.04.2015, 18.05.2015, 18.06.2015 (л.д.27-37) с требованием погашения задолженности и с предложением о расторжении договора в случае неоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, заявленные истцом требования о взыскании возникшей задолженности являются обоснованными.

Исходя из общих норм, регулирующих арендные правоотношения сторон, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В договоре аренды лесного участка сторонами также предусмотрена обязанность арендатора передать лесной участок по акту приема-передачи; при этом если арендатор не возвратил лесной участок либо вернул его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.12 договора).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ - Акт приема-передачи.

Поскольку возврат лесного участка осуществлен фактически по акту приема-передачи только 25.06.2015, судом обоснованно и правомерно взыскана 1 205 452 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.06.2015.

Вопреки мнению ответчика исполнение арендатором указанной обязанности по возврату объекта аренды означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о возврате.

Доводы ООО "Вендинга-лес" о несоразмерности суммы неустойки, предъявленной Комитетом (132 315,27 рублей) и уменьшенной судом до 65 000,00 рублей, несостоятельны в силу следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает такой принцип лесного законодательства как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и в связи с этим предусматривает осуществление освоения лесов, в том числе посредством использования эксплуатационных лесов в виде заготовки древесины (статьи 1, 10, 12, 25, 108 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, которая осуществляется на основании договоров аренды лесных участков. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти устанавливаются Правила заготовки древесины.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 65000 руб. 00 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции установил, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку годовая ставка составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза превышает действующую процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения - 8,25% годовых).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до 13 231,53 рублей, т.е. рассчитанной исходя из 0,01 процент за каждый день просрочки на признанную необоснованной сумму задолженности - 833 248 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки до 65000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 06.11.2015, неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Вендинга-лес" по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.10.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на средства, которые поступят на его расчетные счета: р/с 40702810328000097865 отделение N 8617 Сбербанка России г.Сыктывкара и р/с 40702810710040009252 филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г.Санкт-Петербург, открытые на имя ООО "Вендинга-лес" в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Установлено, что предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды лесного участка и неустойки. Целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает отсутствием у ответчика ликвидного имущества, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, а также пояснения Общества и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком условий договора, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-6925/2015 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-6925/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "Вендинга-лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина