Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 05АП-10504/15

г. Владивосток

22 января 2016 г.

Дело N А51-16066/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10504/2015

на решение от 21.10.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16066/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тульской таможни (ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010) административной ответственности,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Сони Электроникс",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" Гаврилова О.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена по паспорту;

от Тульской таможни: не явились;

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тульская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить наказание в пределах санкций данной статьи на основании протокола об административном правонарушении N 10116000-62/2015 от 30.06.2015.

Определением суда от 20.08.2015 в качестве потерпевшего лица к участию в деле привлечена компания Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк).

Решением от 21.10.2015 Тульской таможне отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, таможня выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. По мнению таможенного органа, осуществляемый обществом вид деятельности, связанный с введением продукции в гражданский оборот (оптовая, розничная торговля), учитывая положения агентских договоров, свидетельствует о том, что общество осуществляло хранение спорных товаров с целью введения их в гражданский оборот.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ЗАО "Сони Электроникс" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами, изложенными в ней, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Тульской таможни, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Тульская таможня и потерпевший ЗАО "Сони Электроникс" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба прокурора рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника Тульской таможни от 15.08.2014 N 10116000/400/150814/Р0048 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки ООО "Компьютер-Трейд" по вопросу проверки факта помещения иностранных товаров, находящихся в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Н.Островского, д.76, под таможенную процедуру, проверяемый период: с 16.07.2011 по 15.07.2014.

К числу вопросов внеплановой выездной таможенной проверки дополнительно включен вопрос контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (выборочно).

В ходе проверки ООО "Компьютер-Трейд" в отношении товаров - "электроника и компьютерная техника", находящихся во временной зоне таможенного контроля на территории складских помещений по адресу: г.Тула, ул.Николая Островского, д. 76 было выявлено наличие товаров: игровая консоль "DNS Erebus" в количестве 8шт., игровая консоль "DNS Cronus" в количестве 18шт., игровая консоль "DNS Eos" в количестве 35шт., игровая консоль "DNS Helios" в количестве 9шт., игровая консоль "DNS Hypnos" в количестве 20 шт., игровая консоль "DNS Phorcys" в количестве 57 шт.; значащихся в списке товарных остатков ООО "Компьютер-Трейд", на которых имеются обозначения в виде равнобедренного треугольника, окружности, крестика (Х-образный), и квадрата, пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, сходные с товарным знаком, принадлежащим Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк., 2-6-21, Минами-Аояма, Минато-ку, Токио 107-0062, Япония).

02.10.2014 Тульской таможней было направлено письмо (N 05-16/8020) генеральному директору ЗАО "Сони Электроник" об исследовании фотографий выявленных товаров и сообщении в Тульскую таможню, усматриваются ли в данном случае признаки нарушения исключительного права правообладателя на использование товарных знаков.

16.10.2014 ЗАО "Сони Электроникс" сообщило таможенному органу о том, что исключительное право на указанный товарный знак принадлежит "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк., 2-6-21, Минами-Аояма, Минато-ку, Токио 107-0062, Япония) 2-6-21 Minami- Aoyama, Minato -Ku, 107-0062 Tokyo, Japan, интересы которого на территории Российской Федерации представляет ЗАО "Сони Электроникс", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 262336, товарный знак зарегистрирован 23.01.2004.

Представитель правообладателя также указал, что ни Сони Компьютер Энтертейнмент, ни ЗАО "Сони Электроникс" не производили и не вводили в гражданский оборот на территории РФ указанные товары, а также не давали своего согласия третьим лицам на совершение указанных действий.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобразительный товарный знак по свидетельству N 262336, включающий изображения четырех кругов, в которых расположены изобразительные элементы в виде равнобедренного треугольника, кольца, пересекающихся линий и квадрата, зарегистрирован для индивидуализации товаров, указанных в свидетельстве в 09 классе Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ).

Лицензионный договор о предоставлении ООО "Компьютер-Трейд" права использования товарного знака по свидетельству N 262336 Роспатентом не регистрировался.

В ходе проверки таможней было установлено, что указанные товары были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер-Трейд" при следующих обстоятельствах:

28.09.2013 в т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни подана декларация на товары N 10702030/280913/0071720 с целью таможенного декларирования ввезенного товара - электронные видеоигровые консоли, портативные, с электронным дисплеем (в том числе товар N 1 игровая консоль "DNS Erebus"), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Отправителем товара является UNITED EXPRESS HOLDING COMPANY LIMITED О/В UNITED EXPRESS CONTAINER LINE LTD, Тайвань (Китай); получателем и декларантом товара является ООО "ДАРСИ" г.Владивосток. Условие поставки: CFR СТОИМОСТЬ И ФРАХТ, место Владивосток. Перемещение товаров осуществлялось на возмездной основе по договору купли- продажи товаров.

28.09.2013 согласно счет-фактуре N ПР-139858 от 28.09.2013 продавцом ООО "ДАРСИ" была осуществлена поставка товара - 39 наименований, в том числе товара - игровая консоль "DNS Erebus" (серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, 3000Mah, Android), 2060 шт., стоимость 258900,80 руб., оформленного по ДТ N 10702030/280913/0071720 в адрес ООО "ДНС-Вологда". Поставка осуществлялась агентом ООО "Компьютер-Трейд" г.Владивосток.

01.07.2014 согласно счет-фактуре N ФО-0000001 от 01.07.2014 продавцом ООО "ДНС-Вологда" была осуществлена поставка товара 313 наименований, в том числе товара - игровая консоль "DNS Erebus" (серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, З000МаЬ, Android) 168шт., стоимость 23225,29 руб., оформленного по ДТ N 10702030/280913/0071720 в адрес ООО "Компьютер-Трейд".

30.08.2013 в т/п "Владивостокский" Владивостокской таможни подана декларация на товары N 10702070/300813/0012925 с целью таможенного декларирования ввезенного товара - электронные видеоигровые консоли, портативные, с электронным дисплеем (в том числе товар N 1 игровая консоль "DNS CRONUS"), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Отправителем товара является SHENZHEN XIN UQI ELECTRONICS CO., LIMITED С/О UNITED EXPRESS HOLDING CO., LTD, Тайвань (Китай), получателем и декларантом товара является ООО "ДАРСИ" г.Владивосток. Условие поставки: СРТ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО..., место Владивосток. Перемещение товаров осуществлялось на возмездной основе по договору купли- продажи товаров.

30.08.2013 согласно счет-фактуре N ПР-123371 от 30.08.2013 продавцом ООО "ДАРСИ" была осуществлена поставка товара 19 наименований, в том числе товара игровая консоль "DNS CRONUS" (черная, 5" 800x480, 2-ядерный, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 0,3 Mh, 2300Mah, Android), 1000шт., стоимость 242500,00 руб., оформленного по ДТ N 10702070/300813/0012925 в адрес ООО "ДНС-ЮФО". Поставка осуществлялась агентом ООО "Компьютер-Трейд".

01.07.2014 ООО "ДНС-ЮФО" была осуществлена поставка товара 216 наименований, в том числе товара - игровая консоль "DNS CRONUS" (черная, 5" 800x480, 2-ядерный, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 0,3 Mh, 2300Mah, Android) 34шт., стоимость 9069,50 руб., оформленного по ДТ N 10702070/300813/0012925 в адрес ООО "Компьютер-Трейд".

26.08.2013 в т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни подана декларация на товары N 10702030/260813/0061760 с целью таможенного декларирования ввезенного товара - электронные видеоигровые консоли, портативные, с электронным дисплеем (в том числе товар N 5 игровая консоль "DNS EOS"), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Отправителем товара является UNITED EXPRESS HOLDING COMPANY LIMITED О/В UNITED EXPRESS CONTAINER LINE LTD, Тайвань (Китай), получателем и декларантом товара является ООО "ДАРСИ" г.Владивосток. Условие поставки: CFR СТОИМОСТЬ И ФРАХТ, место Владивосток. Перемещение товаров осуществлялось на возмездной основе по договору купли- продажи товаров.

26.08.2013 согласно счет-фактуре N ПР-120393 от 26.08.2013 продавцом ООО "ДАРСИ" была осуществлена поставка товара 20 наименований, в том числе товара - игровая консоль "DNS EOS" (черная, 5" 800x480, мультитач, MikroSD, Wi-Fi. USB,HDMI, 5,0 Mh, 2900Mah, Android), 3030 шт., стоимость 188193,30 руб., оформленного по ДТ N 10702030/260813/0061760 в адрес ООО "ДНС-ДОН". Поставка осуществлялась агентом ООО "Компьютер-Трейд".

01.07.2014 согласно счет-фактуре N ФО-0000001 от 01.07.2014 продавцом ООО "ДНС-ДОН" была осуществлена поставка товара 89 наименований, в том числе товара - игровая консоль "DNS EOS" (черная, 5" 800x480, мультитач, MikroSD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, 2900Mah, Android) 278 шт., стоимость 18993,30 руб., оформленного по ДТ N 10702030/260813/0061760 в адрес ООО "Компьютер-Трейд".

20.09.2013 в т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни подана декларация на товары N 10702030/200913/0069406 с целью таможенного декларирования ввезенного товара - электронные видеоигровые консоли, портативные, с электронным дисплеем (в том числе товары: N 1 игровая консоль "DNS HYPNOS", N 4 игровая консоль "DNS HELIOS", N 5 игровая консоль "DNS PHORCYS"), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Отправителем товара является UNITED EXPRESS HOLDING CO., LTD О/В HONG KONG JXD CORP., LIMITED, Тайвань (Китай), получателем и декларантом товара является ООО "ДАРСИ" г.Владивосток. Условие поставки: CFR СТОИМОСТЬ И ФРАХТ, место Владивосток. Перемещение товаров осуществлялось на возмездной основе по договору купли- продажи товаров.

20.09.2013 согласно счет-фактуре N ПР-135799 от 20.09.2013 продавцом ООО "ДАРСИ" была осуществлена поставка товара 5 наименований, в том числе товаров: -игровая консоль "DNS HYPNOS", (черная, 7" 1024x600, 2-ядерный, MikroSD, 8Гб, Wi-Fi. USB,HDMI, 0,3 Mh, 3000Mah, Android), 1020шт., стоимость 224369,40 руб.; игровая консоль "DNS HELIOS", (5" 800x480, Мультитач, MikroSD, 8Гб, Wi-Fi., HDMI, 2500Mah, Android), 1020шт., стоимость 122379,60 руб.; игровая консоль "DNS PHORCYS", (черная, 5", 800x480, 2-ядерный, MikroSD, Wi-Fi., 1,3 Mh, Android) 1020 шт., стоимость 119829,60 руб., оформленных по ДТ N 10702030/200913/0069406 в адрес ООО "ДНС-Магнитогорск". Поставка осуществлялась агентом ООО "Компьютер-Трейд".

01.07.2014 согласно счет-фактуре N ФО-0000001 от 01.07.2014 продавцом ООО "днс-Магнитогорск" была осуществлена поставка товара 213 наименований, в том числе товаров - игровая консоль "DNS HYPNOS", (черная, 7" 1024x600, 2-ядерный, MikroSD, 8Гб, Wi-Fi. USB,HDMI, 0,3 Mh, 3000Mah, Android), 114 шт., стоимость 27583,75 руб., игровая консоль "DNS HELIOS", (5" 800x480, Мультитач, MikroSD, 8Гб, Wi-Fi.,HDMI, 2500Mah, Android), 61 шт., стоимость 3050,56 руб., игровая консоль "DNS PHORCYS", (черная, 5", 800x480, 2-ядерный, MikroSD, Wi-Fi., 1,3 Mh, Android) 229 шт., стоимость 29593,97 руб., оформленных по ДТ N 10702030/200913/0069406 в адрес ООО "Компьютер-Трейд".

30.03.2015 по факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО "Компьютер-Трейд" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10116000-62/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

09.04.2015 игровая консоль "DNS Erebus" в количестве 8 шт., игровая консоль "DNS Cronus" в количестве 18 шт., игровая консоль "DNS Eos" в количестве 35 шт., игровая консоль "DNS Helios" в количестве 9 шт., игровая консоль "DNS Hypnos" в количестве 20 шт., игровая консоль "DNS Phorcys" в количестве 57 шт., маркированные товарным знаком, были изъяты таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2015, и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Тульской таможни.

10.04.2015 Тульской таможней было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск N 017152 от 03.06.2015 изобразительные обозначения составленные графических рисунков в виде: равнобедренного треугольника, окружности, крестика (Х-образный), и квадрата, пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, размещенные на представленных на исследование фотографиях товаре - игровая консоль "DNS Erebus", игровая консоль "DNS Cronus", игровая консоль "DNS Eos", игровая консоль "DNS Helios", игровая консоль "DNS Hypnos", игровая консоль "DNS Phorcys" на индивидуальной упаковке и товаре являются сходными до степени смещения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 262336.

Изобразительные обозначения составленные графических рисунков в виде букв "Y", "B", "A", "X", пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, размещенные на представленных на исследование фотографиях товаре - игровая консоль "DNS Erebus", является не сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 262336.

Изображенные на представленных на исследование фотографиях товары - "электронная видеоигровая консоль": "DNS Erebus", "DNS Cronus", "DNS Eos", "DNS Helios", "DNS Hypnos", "DNS Phorcys" (ДТ N 10702030/280913/0071720, ДТ N 10702070/300813/0012925, ДТ N 10702030/260813/0061760, ДТ N10702030/200913/0069406 и товаросопроводительных документах к ним) является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству N 262336 (09 класс МКТУ).

По окончании административного расследования, посчитав, что ООО "Компьютер-Трейд" без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака, принадлежащего Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.), в нарушение положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранило перечисленные выше товары с целью их ввода в гражданский оборот на территории России, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 30.06.2015 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Тульской таможни Н.М. Балабановой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за хранение и перевозку подлежит доказыванию цель ввода контрафактных товаров - введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции, установив, что товар, являющийся предметом административного правонарушения (игровые консоли), был приобретен обществом у третьих лиц (поставщиков) в интересах и за счет других лиц (принципалов), а само общество выступало посредником (агентом) в рамках договоров агентирования, посчитал, что представленные таможней документы, связанные с товарооборотом, не свидетельствуют о действиях общества по введению спорного товара в гражданский оборот, а лишь указывают на приобретение этих товаров у поставщиков.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал наличие в действиях общества по хранению спорного товара наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого ответчику деяния.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки общества в отношении товаров - "электроника и компьютерная техника", находящихся во временной зоне таможенного контроля на территории складских помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Николая Островского, 76 (договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014) было выявлено наличие товара: игровая консоль "DNS Erebus" в количестве 8шт., игровая консоль "DNS Cronus" в количестве 18шт., игровая консоль "DNS Eos" в количестве 35шт., игровая консоль "DNS Helios" в количестве 9шт., игровая консоль "DNS Hypnos" в количестве 20 шт., игровая консоль "DNS Phorcys" в количестве 57 шт., значащихся в списке товарных остатков ООО "Компьютер-Трейд", на которых имеются обозначения в виде равнобедренного треугольника, окружности, крестика (Х-образный), и квадрата, пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 262336, правообладателем которого является "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент", интересы которой на территории Российской Федерации по доверенности от 27.04.2007 представляет ЗАО "Сони Электроникс".

По результатам таможенного контроля было установлено, что спорный товар был приобретен обществом на основании агентских договоров, заключенных с ООО "ДНС-Вологда", ООО "ДНС-ЮФО", ООО "ДНС-Дон", ООО "ДНС-Магнитогорск".

При этом обществом не оспаривается тот факт, что товар приобретался по агентским договорам в интересах третьих лиц за вознаграждение, а не в личных интересах общества.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из представленных в материалы дела агентских договоров следует, что ООО "Компьютер Трейд" (Агент) обязался от своего имени, но за счет Принципала по поручению Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением компьютерной техники и комплектующих; по поиску поставщиков и заключению с ними договоров поставки; приобретению товаров в количестве и ассортименте, указанном Принципалом; фактической передаче товаров, а Принципал уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Таким образом, учитывая выявление таможней лиц, осуществляющих ввоз и декларирование товаров и лиц, участвующих в цепочке дальнейших перепродаж до поступления на склад (г. Тула, ул. Николая Островского, 76), общество, являясь агентом, по сути, исполняет роль связующего звена в сделке по перепродаже товара, что свидетельствует об осуществлении ООО "Компьютер Трейд" деятельности с целью введения спорного товара в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Компьютер Трейд" по агентским договорам осуществляло хранение спорных товаров без цели введения их в гражданский оборот, поскольку спорные товары были приобретены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ввиду имеющихся обязательств, связанных с приобретением компьютерной техники и комплектующих, и хранились на складе с целью дальнейшей реализации, а не были переданы по договору хранения.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, ООО "Компьютер Трейд" не является организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, как и не является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Напротив, деятельность общества напрямую и непосредственно связана с реализацией товаров (оптовая и розничная торговля).

Так, согласно пункту 4.1 Устава ООО "Компьютер Трейд" общество создано для ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.

В пункте 4.2 данного Устава обозначены виды деятельности, связанные с введением продукции в гражданский оборот, которые осуществляет общество для реализации своих целей и задач (оптовая, розничная торговля).

Место хранения контрафактного товара обществу не принадлежит. В материалах дела об административном правонарушении имеется договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенного между ООО "ДНС-Курск" и ООО "Компьютер Трейд". Данное нежилое помещение получено в субаренду для складирования товара. Приобретенный Обществом товар складировался в данном помещении, откуда в последствие передавался торговым партнерам общества, то есть товар на складе хранился для его последующего введения в гражданский оборот.

Характер и специфика спорного товара - игровые консоли - в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями Общества, не позволяют сделать вывод о том, что такой товар хранился Обществом в личных целях. Доказательства реального намерения использования товара в деятельности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы таможни, считает, что спорный товар хранился обществом с целью введения его в гражданский оборот.

Действия общества образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имели своей потенциальной целью введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации как для исполнения своих целей и задач субъекта предпринимательской деятельности, так и для обеспечения соблюдения своих прав в правоотношениях с контрагентами.

Из заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск N 017152 от 03.06.2015 следует, что изобразительные обозначения составленные графических рисунков в виде: равнобедренного треугольника, окружности, крестика (Х-образный), и квадрата, пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, размещенные на представленных на исследование фотографиях товаре - игровая консоль "DNS Erebus", игровая консоль "DNS Cronus", игровая консоль "DNS Eos", игровая консоль "DNS Helios", игровая консоль "DNS Hypnos", игровая консоль "DNS Phorcys" на индивидуальной упаковке и товаре являются сходными до степени смещения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 262336.

Изображенные на представленных на исследование фотографиях товары - "электронная видеоигровая консоль": "DNS Erebus", "DNS Cronus", "DNS Eos", "DNS Helios", "DNS Hypnos", "DNS Phorcys" (ДТ N 10702030/280913/0071720, ДТ N 10702070/300813/0012925, ДТ N 10702030/260813/0061760, ДТ N10702030/200913/0069406 и товаросопроводительных документах к ним) является однородным с товаром, охрана которому предоставляется по свидетельству N 262336 (09 класс МКТУ).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в отношении товара - игровая консоль "DNS Erebus" эксперт пришел к выводу, что изобразительные обозначения составленные графических рисунков в виде букв "Y", "B", "A", "X", пространственно ориентированные как находящиеся в вершинах ромба - один напротив другого, размещенные на представленных на исследование фотографиях товаре, являются не сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству N 262336.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными те обстоятельства, что изъятый у ООО "Компьютер Трейд" товар является контрафактным, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук ввиду противоречивости выводов эксперта, в связи с чем общество незаконно использовало чужой товарный знак.

При этом судебная коллегия учитывает, что документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака, обществом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Компьютер Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, основан на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае из протокола от 30.06.2015 N 10116000-62/2015 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта извещения ООО "Компьютер Трейд" о месте (Тульская таможня, отдел административных расследований, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 13, каб. N 13) и дате, времени (30.06.2015 в 16 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении таможенным органом в материалы дела представлены:

- уведомление от 22.06.2015 N 20-20/5122, направленное 23.06.2015 по адресам: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1 и 690000, г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, 155/3, заказными письмами с уведомлением;

- телеграмма с уведомлением N 966/57315, направленная 24.06.2015 по адресу: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1;

- телеграмма с уведомлением N 966/61215, направленная 29.06.2015 по адресу: 690000, г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, 155/3.

Однако судебной коллегией установлено, что уведомление от 22.06.2015 N 20-20/5122, направленное по адресам: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1 (почтовый идентификатор 300041 85 13009 6) и 690000, г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, 155/3 (почтовый идентификатор 300041 85 13010 2), заказными письмами с уведомлением, посредством почтовой связи, были вручены обществу только 08.07.2015, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России" - отслеживание почтовых уведомлений.

Телеграмма с уведомлением N 966/57315, направленная по адресу: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 1, не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

Телеграмма с уведомлением N 966/61215, направленная 29.06.2015 по адресу: 690000, г. Владивосток, ул. 100 лет Владивостоку, 155/3, была получена в день составления протокола 30.06.2015 03 час. 23 мин по Москве, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности с учетом разницы во времени и территориальной отдаленности прибыть в г. Тула 30.06.2015 к 16 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ООО "Компьютер Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручена не заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые Тульской таможней меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручение уведомления в день составления протокола) нельзя признать достаточными, учитывая, что телеграммы и заказные письма с такой информацией направлялись в другой город, и обеспечивающими реальную возможность ООО "Компьютер Трейд" представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления N 2 и пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований Тульской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 по делу N 10116000-62/2015.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дельнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, ООО "Компьютер Трейд", без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака незаконно хранило товары, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук, с целью их ввода в гражданский оборот на территории РФ.

Указанная продукция признана контрафактной.

В действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности, судебной коллегией отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые Тульской таможней в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Тульской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.04.2015, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук (индивидуальные признаки: серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, З000Маh, Android), подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-16066/2015 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления Тульской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола N 10116000-623/2015 об административном правонарушении от 30.06.2015.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые Тульской таможней в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Тульской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.04.2015, за исключением игровых консолей "DNS Erebus" в количестве восьми штук (индивидуальные признаки: серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, З000Маh, Android), подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

В этой части Арбитражному суду Приморского края настоящее Постановление направить на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Игровые консоли "DNS Erebus" в количестве восьми штук (индивидуальные признаки: серая, 7" 1024x600, Mikro SD, Wi-Fi. USB, HDMI, 5,0 Mh, З000Маh, Android), изъятые Тульской таможней в ходе административного производства на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2015 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Тульской таможни согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 09.04.2015, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова