Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-287/15

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-39699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича (ИНН 665813170644, ОГРНИП 310665828800038) - Крючков Г.В., паспорт, доверенность от 16.07.2013 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года по делу N А60-39699/2014,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 года по делу N А60-39699/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А60-39699/2014 удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича взысканы судебные расходы в размере 200000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 27.04.2015 года по делу N А60-39699/2014 оставлено без изменения.

13.08.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А60-39699/2014 в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А60-39699/2014 удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белова Вячеслава Владимировича взысканы судебные расходы в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не представил в адрес инспекции документы, подтверждающие судебные расходы; факт несения расходов не подтвержден; в договоре от 01.09.2014 года не перечень оказываемых услуг не поименован; пункт 1.4. соглашения представителем не исполнен, поскольку отзывы на апелляционную и кассационную жалобы составлены ранее заключения дополнительного соглашения; в акте сдачи-приемки услуг указано только представительство в суде.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах подтверждены материалами дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены ко взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены на сумму 90000 рублей, поскольку согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, работы приняты именно в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ГКФХ ИП Беловым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 12/14 от 01.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Арина", согласно которому предметом настоящего договора является оказание консультационных, представительских и иных юридических услуг (далее - услуги) консультантом в отношении вопросов указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и такие иные услуги, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у консультанта.

17.01.2015 между ГКФХ ИП Беловым В.В. и ООО "Арина" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 12/14 от 01.09.2014, согласно которому консультант оказывает клиенту консультацию по правовым вопросам, связанным с представительством в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам защиты нарушенных прав клиента при обжаловании заинтересованным лицом (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 г., по делу NА60-39699/2014, об отмене мероприятий налогового контроля и признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014 г., по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава.

Стороны договорились об оказании следующих услуг консультантом:

- устно консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- корректировать документы клиента (внутренние, хозяйственные) с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, а также с целью соблюдения интересов клиента;

- представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (Вторая инстанция);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых доказательств для защиты прав клиента, в случае необходимости подготовка комплекта документов для привлечения свидетелей и (или) третьих лиц, представительство в арбитражном суде, проведение переговоров с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 50000 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 12/14 от 01.09.2014).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2015.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2015 общая стоимость оказанных услуг за представительство клиента по указанному спору в суде апелляционной инстанции составила 45000 руб. Факт участия представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается судебными актами по делу и не оспаривается инспекцией.

01.06.2015 между ГКФХ ИП Беловым В.В. и ООО "Арина" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 12/14 от 01.09.2014, согласно которому консультант оказывает клиенту консультацию по правовым вопросам, связанным с представительством в Арбитражном суде Уральского округа по вопросам защиты нарушенных прав клиента при обжаловании заинтересованным лицом (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 г., Постановления N 17АП-287/2015-А Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., по делу N А60-39699/2014, об отмене мероприятий налогового контроля и признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 32р/17 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 57627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.08.2014 г., по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава.

Стороны договорились об оказании следующих услуг консультантом:

- устно консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа;

- корректировать документы клиента (внутренние, хозяйственные) с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, а также с целью соблюдения интересов клиента;

- представительство в Арбитражном суде Уральского округа (Третья инстанция);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых доказательств для защиты прав клиента, в случае необходимости подготовка комплекта документов для привлечения свидетелей и (или) третьих лиц, представительство в арбитражном суде, проведение переговоров с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 50000 руб. (п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 к договору об оказании юридических услуг N 12/14 от 01.09.2014).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.06.2015.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015 общая стоимость оказанных услуг за представительство клиента по указанному спору в суде кассационной инстанции составила 45000 руб. Факт участия представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается судебными актами по делу и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания услуг на сумму 90000 руб, а также факт оплаты услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции установил, что возмещение судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует разумным пределам.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты услуг не подтвержден материалами дела, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 02.01.2015 и N 3 от 01.06.2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов не подтвержден и не соответствует принципу разумности, отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлено заключение N 162 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная правовая палата", согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость юридических услуг по данной категории спора составляет 67500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку не представил в адрес инспекции документы, подтверждающие судебные расходы, опровергается содержанием заявления в суд с указанием перечня приложенных документов и почтовой квитанцией от 25.08.2015, подтверждающей направление этих документов в адрес налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг нет указания стоимости предоставленных конкретных услуг, а акт сдачи-приемки работ не конкретизирован, отклоняется, поскольку перечень конкретных услуг поименован в приложении N 1 к договору, а согласно актам от 25.02.2015, от 15.07.2015 данные услуги оказаны и приняты заявителем в полном объеме. При этом судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов определен обоснованно с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, и подтвержден заключением специалистов.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 15 октября 2015 года по делу N А60-39699/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-39699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова