Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 12АП-13003/15

г. Саратов

22 января 2016 г.

Дело N А12-28076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу N А12-28076/2015, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900) к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН 7743937082, ОГРН 1147746947523) о взыскании денежных средств в размере 278 692 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту - ФГУП "РОСДОРНИИ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N 7214 по арендной плате за период с января 2014 года по май 2015 года в сумме 221 756 рублей 82 копеек и пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 в размере 56 935 рублей 61 копейки, всего - 278 692 рублей 43 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2015 года произведена замена ФГУП "РОСДОРНИИ" на правопреемника - Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту - ответчик, ФАУ "РОСДОРНИИ").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 90 927 рублей 18 копеек и пени в сумме 37 893 рублей 70 копеек. Также, с ФАУ "РОСДОРНИИ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 963 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.02.2007, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ФГУП "РОСДОРНИИ" (арендатор) заключён договор аренды N 7214 (далее по тексту - договор) земельного участка, общей площадью 7 022,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, Вишневая балка, для завершения строительства и производственной деятельности гаража.

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2014 года по май 2015 года в размере 221 756 рублей 82 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт отнесения ответчика к субъектам, перечисленным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым, не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 90 927 рублей 18 копеек и пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 37 893 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся, в том числе, в государственной собственности, предоставляются государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, положениями пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ прямо установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казённым, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 22 февраля 2014 года N 245-р находящееся в ведении минтранса России федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" реорганизовано в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".

Датой регистрации федерального государственного бюджетного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" является - 21 августа 2014 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 95-102 тома 1).

В дальнейшем, на основании приказа министерства транспорта Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 46 создано федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" путём изменения типа существующего федерального государственного бюджетного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт".

Таким образом, правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в настоящее время является федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно- исследовательский институт".

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы за период с января 2014 года по 20 августа 2014 года, т.е. за период до преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - первоначального арендатора в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт", путём изменения его формы на государственное учреждение, которому в соответствии с действующим законодательством, не допускается предоставление арендуемого земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, что исключает правомерность начисления истцом арендной платы за него ответчику.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу N А12-28076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин