Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-28982/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А56-45476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Ю.А. (по доверенности от 09.09.2015),

от ответчика: представители Стахаевич О.В. (по доверенности от 07.09.2015), Будаветова Д.В. (по доверенности от 07.09.2015), Мясников И.А. (по доверенности от 25.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28982/2015) ООО "Своя Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-45476/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Своя Логистика"

к ООО "Октябрьская, 42" о признании договоров действующими,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя Логистика" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская д.5,лит.А, ОГРН: 1137847304946) (далее - Истец, ООО "Своя Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская, 42" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 42, лит. Д, пом. 7 Н, ОГРН: 1137847185266) (далее - Ответчик, ООО "Октябрьская, 42") о признании договора аренды N ОКТ-0088/15 от 01.02.2015 и договора аренды N ОКТ-119/14 от 01.01.2015 действующими; обязании Ответчика исполнять обязательства по указанным договорам.

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расторжение договоров аренды по существу представляет собой злоупотребление правом на односторонний отказ от договора, совершено с целью причинения убытков Истцу. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено возможности досрочного расторжения срочного договора аренды по инициативе одной из сторон, в связи с чем соответствующее договорное условие является ничтожным. Кроме того, Ответчик считал, что оснований для расторжения договора аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 у Истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражал, указав, что договоры были расторгнуты 22.06.2015, в связи с отказом арендодателя от договора, возможность которого предусмотрена самими договорами. Кроме того, объекты аренды фактически освобождены Истцом 31.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2015 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды N ОКТ-0119/14 (далее - Договор N ОКТ-0119/14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.5. договора, для использования в производственных и складских целях, сроком до 30.11.2015.

Пунктом 6.6 Договора N ОКТ-0119/14 стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой стороны договора при условии направления инициатором расторжения договора письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления адресатом при доставке курьером или не позднее 65 календарных дней со дня отправки уведомления по почте.

Кроме того, 01.02.2015 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды N ОКТ-0088/15 (далее - Договор N ОКТ-0088/15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.5. договора, для использования в производственно-складских целях, сроком до 31.12.2015.

В соответствии с разделом шестым Договора N ОКТ-0088/15 данный договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в том числе в случае допущения арендатором более двух раз подряд просрочки в уплате арендной платы (п. 6.1.1. договора). Сторона, желающая расторгнуть договор путем одностороннего отказа от исполнения договора до истечения срока его действия по основаниям, предусмотренным п. 6.1, 6.2 договора, направляет другой стороне соответствующее уведомление по почте заказным письмом или с курьером. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N ОКТ-0119/14 на основании пункта 6.6 данного договора, 08.06.2015 - об одностороннем отказе от исполнения Договора N ОКТ-0088/15 с 22.06.2015 на основании пункта 6.4 Договора N ОКТ-0088/15, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Полагая одностороннее расторжение договоров аренды неправомерным, совершенным с целью причинения имущественного ущерба Истцу, ООО "Своя Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок расторжения договоров, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Разделом шестым Договоров N N ОКТ-0119/14, ОКТ-0088/15 предусмотрена возможность расторжения договоров до истечения сроков их действия в одностороннем порядке по инициативе каждой стороны.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик реализовал предусмотренное договором право и в одностороннем порядке отказался от Договоров N N ОКТ-0119/14, ОКТ-0088/15, известив об этом другую сторону. Следовательно, договоры аренды являются расторгнутыми.

Возражения Истца, заявленные в отношении расторжения договора N ОКТ-0088/15, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из пояснений сторон, ранее между сторонами действовал договор аренды от 01.09.2013 N 14, действующий по 31.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4).

31.12.2014 Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении договора аренды N 14, а также проект договора аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15.

Поскольку в разумные сроки подписанный со стороны Истца договор аренды N ОКТ-0088/15 не был возвращен Ответчику, Ответчик в спорный период полагал, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.09.2013 N 14.

В связи с представлением в материалы дела договора N ОКТ-0088/2015, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Ответчика о том, что договор аренды N ОКТ-0088/15 был заключен сторонами 01.02.2015. Доказательств иного Истцом не представлено.

Как было указано выше, поскольку Ответчик полагал действующим договор аренды N 14, в адрес ООО "Своя Логистика" было направлено уведомление об одностороннем отказе от арендных отношений на основании п. 6.4. данного договора, за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

После получения Ответчиком подписанного Истцом экземпляра договора аренды N ОКТ-0088/15, Ответчик подтвердил свое волеизъявление на прекращение арендных отношений, направив уведомление от 08.06.2015 N 48 об одностороннем отказе от исполнения данного договора в соответствии с п. 6.1.1. договора N ОКТ-0088/15, в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы. Истцом факт наличия просрочек по внесению арендной платы не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следуют оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина