Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-13200/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2355/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А71-6742/2011 о признании банкротом ОАО "Ижмашэнерго"

ходатайство конкурсного управляющего Майданова А.М. об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи заложенного имущества

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация г. Ижевска

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Гараев Р.Р. (паспорт, дов. от 02.02.2015),

- ФНС России: Ялагина Г.Т. (удост-е, дов. от 17.06.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 ОАО "Ижмашэнерго" (далее - Общество "Ижмашэнерго", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим Общество "Ижмашэнерго" утвержден Майданов А.М.

Должник обладает производственно-технологическим комплексом по производству тепловой энергии, которая поставляется как для обеспечения теплом прилегающих жилых районов г. Ижевска, так и для обеспечения производства группы предприятий "Ижмаш". В состав имущества, входящего в состав данного производственно-технологического комплекса входит имущество, находящееся в залоге у Коммерческого Банка "Юниаструм банк" (далее - Банк), ООО "Ижевский станкостроительный завод" (далее - Общество "ИжСтанко") и ОАО "Концерн "Калашников", которые в рамках настоящего дела о банкротстве обладают статусом залоговых кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 24.04.2013 в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи заложенного имущества на основании исполненного ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего оценочного отчета от 13.12.2013 N 2031762/1113.

С учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований (л.д. 7-9 т. 1, л.д. 33-42 и л.д. 62-63 т. 6) конкурсный управляющий Майданов А.М. просил утвердить начальную цену имущества, заложенного в пользу Банка, в размере 109.728.235,40 руб., в пользу Общества "ИжСтанко" - в размере 44.532.946,30 руб., в пользу ОАО "Концерн "Калашников" - в размере 152.167.140,72 руб., а также об утверждении Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго" в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014 (л.д. 127-128 т. 7).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного управляющим ходатайства Банк заявил о наличии у него возражений против ряда условий предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества, а также начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества, представив в обоснование исполненный предпринимателем Булавой В.В. оценочный отчет от 11.07.2014 N 14-ИП/05-2014, полагал невозможным утверждение порядка продажи в заявленной управляющим редакции (л.д. 1-5 т. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) и Банк обжаловали определение арбитражного суда от 13.08.2014 в апелляционном порядке.

Во время рассмотрения их апелляционных жалоб апелляционный суд обратил внимание на то, что в случае невозможности реализации единого производственно-технологического комплекса Общества "Ижмашэнерго" на первых и повторных торгах, принимая во внимание наличие у комплекса признаков объекта социального значения, встанет вопрос о передаче комплекса в муниципальную собственность (ст.ст. 110, 132, 139 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12), то есть разрешение вопросов о порядке продажи и составе комплекса непосредственно влияет на права и обязанности Администрации г. Ижевска, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с этим определением от 15.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ижевска.

На основании ходатайств, заявленных всеми залоговыми кредиторами, поддержанных как конкурсным управляющим Майдановым А.М., так и Уполномоченным органом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2015 назначил комиссионную судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив её выполнение комиссии экспертов в составе Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В., Пак А.С., Шубина А.А. (в строительно-технической части) и Матросовой К.Д., Петренко А.Ю., Филиппову В.В. и Хасанову Р.В. (в оценочной части), в связи с чем было приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

По результатам экспертизы в апелляционный суд представлены три экспертных заключения: совместное заключение экспертов Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В. и Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы, которое, в свою очередь, послужило основой для совместного заключения экспертов Матросовой К.Д. и Петренко А.Ю. по оценочной части экспертизы; помимо них в суд поступило совместное заключение экспертов Пак А.С., Хасанова Р.З. и Филиппова В.В., содержащее выводы как в отношении строительно-технической, так и в отношении оценочной части экспертизы.

Ввиду поступления заключения экспертизы и отпадения в связи с этим оснований для приостановления производства определением от 23.06.2015 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение суда от 13.08.2014 отменено, ходатайство конкурсного управляющего Майданова А.М. об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи заложенного имущества разрешено следующим образом:

- установлена начальная продажная цена имущества, входящего в состав лота N 1, в размере 101.249.500 руб.;

- установлены доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере: общество "ИжСтанко" - 14%; Банк - 25%; общество "Концерн "Калашников" - 33%;

- установлен порядок и условия продажи залогового имущества в редакции Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014, за исключением следующих его положений:

пункт 2.8 изложен в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах по лоту составляет 10% от стоимости имущества по лоту";

пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

пункт 3.20 изложен в следующей редакции: "Задаток за участие в торгах оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";

пункт 3.22 изложен в следующей редакции: "Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота)";

пункт 4.14 изложен в следующей редакции: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов";

пункт 5.5 изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена имущества по лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах".

Также в постановлении апелляционного суда распределены судебные расходы по настоящему обособленному спору (л.д. 81-93 т. 33).

Названное постановление апелляционного суда Банком и ФНС России обжаловано в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 15.10.2015, которым постановление апелляционного суда от 20.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 69-79 т. 34).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что выводы экспертов по вопросу определения рыночной стоимости бизнеса должника не могут быть признаны единственно верными для целей установления начальной продажной стоимости имущества должника.

Кассационный суд отметил, что в материалах дела имеются иные отчеты оценщиков, в частности отчет об оценке от 13.12.2013 N 2031762/113, представленный конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 381.000.000 руб., отчет об оценке от 11.07.2014 N 14-ИП/05-2014, представленный Банком, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 464.444.000 руб., а также отчет от 20.02.2013 N 12-09-476-М, представленный конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость единого производственно-технологического комплекса должника составляет 1.502.856.102 руб. Кроме того, по результатам судебной экспертизы разными экспертами определена рыночная стоимость имущественного комплекса должника в размерах 265.684.424 руб. и 269.357.810 руб.; рыночная стоимость бизнеса - 120.792.000 руб. и 81 707 000 руб.; кроме того, группой экспертов (Пак А.С., Хасанов Р.З. и Филиппов В.В.) определена рыночная стоимость бизнеса и соответствующего имущественного комплекса должника в размере 345.624.688 руб., в том числе затратным подходом - 462.539.630 руб., доходным подходом - 88.411.000 руб., в этом же отчете определена рыночная стоимость залогового имущества в составе имущественного комплекса в размере 263.176.571 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанным оценочным отчетам и сделанным экспертами выводам; при наличии у экспертов существенных расхождений в цифрах суд апелляционной инстанции необоснованно не предоставил участникам спора возможность задать экспертам вопросы. Кроме того, судом апелляционной инстанции при установлении начальной продажной цены имущества не учтено мнение участников спора, в частности, конкурсного управляющего должника, который просил установить начальную продажную цену лота в размере 264.082.831 руб., Банка - об установлении такой цены в размере 276.499.750 руб.

Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, основывая судебный акт на выводах экспертов о рыночной стоимости бизнеса, также не учел того обстоятельства, что в состав лота N 1 входит залоговое имущество трех залоговых кредиторов, а также имущество, которое предметом залога не является. При этом залоговые кредиторы брали в залог конкретное имущество должника, обладающее определенными характеристиками и имевшее на тот момент соответствующую оценку, в связи с чем при пересчете стоимости этого имущества в долю в составе рыночной стоимости бизнеса должника могут быть нарушены права залоговых кредиторов.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость апелляционному суду устранить отмеченные недостатки при новом рассмотрении спора, при определении начальной продажной цены имущества должника и залогового имущества дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с учетом мнения кредиторов и конкурсного управляющего, распределить судебные расходы по настоящему спору исходя из того, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам спора.

Определением от 18.12.2015 апелляционный суд назначил на 18.01.2016 судебное заседание для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и обязал экспертов Матросову К.Д., Петренко А.Ю., Филиппова В.В. и Хасанова Р.З., выполнявших судебную экспертизу в её оценочной части, явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по существу исполненного ими экспертного заключения.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные отзывы всех трёх залоговых кредиторов - Банка, Общества "ИжСтанко" и общества "Концерн "Калашников", в которых они выражают общую позицию о том, что первоначальную продажную цену в отношении лота N 1 необходимо установить в соответствии с заключением эксперта Матросовой К.Д. в размере 120.792.000 руб., а соотношение долей залоговых кредиторов в рамках стоимости единого лота определить, исходя из экспертного заключения, выполненного экспертами Филипповым В.В. и Пак А.С. следующим образом: Банк - 42%, Общество "ИжСтанко" - 21%, Общество "Концерн "Калашников" - 12,5%.

В судебное заседание апелляционного суда явилась эксперт Матросова К.Д., иные эксперты определение апелляционного суда от 18.12.2015 не исполнили и в судебное заседание не явились.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Майданова А.М. выразил согласие с вышеизложенной позицией залоговых кредиторов, а также согласие на разрешение спора аналогично постановлению апелляционного суда от 20.07.2015 с учетом вышеизложенной согласованной между залоговыми кредиторами позиции.

Эксперт Матросова К.Д. в ходе заседания апелляционного суда дала пояснения относительно сути расхождений выполненного ею и поддержанного экспертом Петренко А.Ю. заключения с заключением, выполненным экспертами Филипповым В.В., Хасановым Р.З. и Пак А.С. Так, Матросова К.Д. пояснила, что разница в результате оценки имеет место из-за того, что эксперты Филиппов В.В., Хасанов Р.З. и Пак А.С. решающее значение в итоговой оценке придают результатам, полученным затратным подходом, в ущерб результатам, полученным доходным подходом; она же вместе с экспертом Петренко А.Ю. в своём заключении пыталась сбалансированно использовать оба подхода без выделения результатов одного в противовес другому. Эксперт Матросова К.Д. подтвердила достоверность определенной ею рыночной стоимости включенного в лот N 1 имущества должника в 120.792.000 руб. и актуальность данной оценки на настоящее время, а также пояснила, что считает возможным определить соотношение долей залоговых кредиторов в имуществе в составе лота N 1 в соответствии с заключением экспертов Филиппова В.В., Хасанова Р.З. и Пак А.С. ввиду того, что они при определении такого соотношения специально учитывали место соответствующего конкретного оборудования в технологическом процессе предприятия и потому полученное ими соотношение долей в большей степени соответствует фактическому положению, нежели соотношение долей, определенное Матросовой К.Д. и Петренко А.Ю.

Представитель ФНС России после заслушивания пояснений эксперта Матросовой К.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по существу спора. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (протокольное определение) ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Особенностью настоящего спора является то, что различное имущество должника, предоставленное в залог трём различным кредиторам (Банку, Обществу "ИжСтанко" и Обществу "Концерн "Калашников"), хотя и представляет собой обособленные объекты недвижимости и технологического оборудования, тем не менее, наряду с иным имуществом должника, не являющегося предметом залога, входит в состав единого производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии, подлежащего реализации единым лотом. Следует подчеркнуть, что в ходе выполнения комиссионной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 26.01.2015, применительно к поставленному перед ними вопросу N 3 эксперты сделали единодушное заключение о том, что в технологическом и (или) технологическом смысле имущество, обеспечивающее потребности промышленных предприятий, и имущество, обеспечивающее потребности объектов социального значения (жилищный фонд и т.п.), находящееся в составе производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии Общества "Ижмашэнерго", является единым и разделить имущество по данному признаку (по потребителям) невозможно (стр. 55 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы; стр. 134 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.).

При этом ни залоговые кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни комитет кредиторов, ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не ставят под сомнение необходимость реализации принадлежащего должнику производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом. Однако, как следует из материалов спора, отдельные участники дела о банкротстве ранее придерживались различных взглядов в отношении объёма имущества должника, входящего в данный комплекс и, соответственно, подлежащего включению в состав лота.

Кроме того, Банк как залоговый кредитор ранее выражал несогласие с оценкой стоимости заложенного в его пользу имущества, и доли стоимости заложенного имущества в общей стоимости производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии. Помимо этого, Банк заявлял о несогласии с положениями пунктов 2.8, 3.3, 3.20, 3.22, 4.14 и 5.5, утвержденного комитетом кредиторов 04.08.2014 порядка продажи указанного комплекса. Наконец, Банк полагал, что в случае, если комплекс не будет продан на первых и повторных торгах, возможна его реализация посредством публичного предложения, в связи с чем Банк предлагал дополнить утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи разделом, регулирующим процедуру реализации посредством публичного предложения.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, установление судом порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает также и разрешение судом существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), апелляционный суд полагает, что разрешение настоящего обособленного спора подразумевает установление судом порядка продажи производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом с определением начальной продажной цены лота и доли каждого из залоговых кредиторов в общей его стоимости (применительно к п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), а также разрешение вышеназванных разногласий между Банком и иными участниками дела.

К настоящему времени все три залоговых кредитора выражают единую позицию о том, что при установлении начальной продажной цены лота N 1 апелляционный суд должен установить подтвержденное экспертным заключением и согласованное между ними соотношение долей стоимости заложенного в пользу каждого из залоговых кредиторов имущества в общей стоимости выставляемого к реализации на торгах производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии.

Ранее со стороны конкурсного управляющего высказывались возражения против включения в состав единого лота имущества должника, составляющее систему резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним (далее всё это имущество объединяется названием "мазутное хозяйство"). В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Действительно, экспертами Воробьёвым О.М., Исаковским А.Н., Мягких А.В., Шубиным А.А. было дано заключение, что имущество "мазутного хозяйства" практически не используется в процессе производства тепловой энергии, производимый паровыми котлами пар может использоваться исключительно для разогрева мазута, что нерационально; мазутное хозяйство необходимо заменить иным резервным топливом, не требующим значительных основных средств и текущих затрат, например, сжиженным газом с установкой газгольдеров (стр. 26 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что "мазутное хозяйство" представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики для котельных Общества "Ижмашэнерго" ежегодно утверждался общий нормативный запас резервного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на тепловых электростанциях, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, в случае электроснабжения и (или) теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, создаются запасы топлива. При этом в случае невозможности использования в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию тепловой электростанции иного вида топлива, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, обязаны обеспечить наличие иного источника электроснабжения и (или) теплоснабжения в объеме, необходимом для потребления объектами жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено всеми экспертами, производственно-технологический комплекс по производству и передаче тепловой энергии Общества "Ижмашэнерго" обеспечивает как потребности промышленных предприятий, так и объекты социального значения (жилищный фонд и т.п.), в связи с чем необходимость сохранения в составе этого комплекса "мазутного хозяйства" как дополнительного (запасного) источника теплоснабжения существует. Реализация комплекса новому собственнику без "мазутного хозяйства" существенно отразится на цене комплекса при его продаже в сторону уменьшения цены, так как после приобретения такого комплекса его новый собственник будет вынужден либо дополнительно выкупать объекты уже существующего "мазутного хозяйства", либо производить затраты на создание нового резервного источника теплоснабжения.

Следовательно, все объекты т.н. "мазутного хозяйства" (вся система резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним) должны быть включены в состав единого лота, подлежащего реализации на торгах.

Определяя начальную продажную цену лота, апелляционный суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта Матросовой К.Д., согласно которого рыночная стоимость включенного в состав лота имущества должника составляет 120.792.000 руб. При этом апелляционный суд основывается не только на данных Матросовой К.Д. в судебном заседании пояснениях, но также на мнении эксперта Петренко А.Ю., а также принимает во внимание единую позицию всех трёх залоговых кредиторов, которые выразили общее мнение о необходимости исходить при определении начальной продажной стоимости лота именно из оценки его стоимости в 120.792.000 руб.

Также апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются, прежде всего, самими залоговыми кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Майданов А.М. согласен с позицией залоговых кредиторов, а со стороны ФНС России и иных незалоговых кредиторов должника не представлено каких-либо обоснованных возражений против установления указанной рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены лота N 1, а равно и против определенного экспертами и согласованного залоговыми кредиторами распределения долей каждого залогового кредитора в общей стоимости производственно-технологического комплекса должника, апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости утвердить начальную продажную цену лота в размере 120.792.000 руб. и установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в соответствии с заключением экспертов Филиппова В.В., Хасанова З.Р. и Пак А.С. следующим образом: Банк - 42%, Общество "ИжСтанко" - 21%, Общество "Концерн "Калашников" - 12,5%.

Апелляционный суд подчеркивает, что применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объявленные осенью 2014 года конкурсным управляющим торги, на которые лот был выставлен по начальной цене в 354 млн. руб., не состоялись ввиду отсутствия заявок. То обстоятельство, что в сентябре - октябре 2015 года лот выставлялся к продаже по начальной цене в 101.249.500 руб., и заявок также не поступило, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, так как в соответствующий период действовало определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 20.07.2015, что не могло не сказаться на поведении потенциальных участников торгов.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (включая конкурсное производство) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсное производство в отношении Общества "Ижмашэнерго" осуществляется без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, то есть без учета пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ и допускающих реализацию имущества социального назначения посредством публичного предложения.

Соответственно, следует руководствоваться прежней редакцией ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которой (п. 4) социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исходя из того, что в настоящем деле о банкротстве конкурсное производство осуществляется без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к настоящему случаю подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно которому нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Следовательно, в отношении реализации единым лотом производственно-технологического комплекса должника по производству и передаче теплоэнергии продажа имущества посредством публичного предложения не может быть установлена.

Остальные разногласия следует разрешить следующим образом.

С учетом величины начальной продажной цены лота и специфики реализуемого на торгах имущества установление размера задатка всего лишь в 1% не может обеспечить защиту должника и его кредиторов от возможного недобросовестного поведения участников торгов в случае, если в торгах примут участие лица, не имеющие реального намерения приобрести реализуемый производственно-технологический комплекс. Апелляционный суд полагает в связи с этим разумным установить размер задатка в 10%, как и предлагает Банк, и соответствующим образом изложить редакцию пунктов 2.8 и 5.5 положения о проведении торгов.

Апелляционный суд не усматривает сложности в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем не усматривает необходимости в привлечении для этого специализированной организации с оплатой её услуг в размере 2% от выручки от реализации лота. Привлечение такой организации повлечет излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы должника при том, что недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований его кредиторов уже очевидна в настоящий момент. В связи с этим суд полагает разумным предложение Банка и Уполномоченного органа возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего, изложив редакцию п. 3.3 положения в соответствующей редакции.

В связи с отсутствием необходимости в привлечении специализированной организации для организации торгов подлежат изложению в предложенной Банком редакции также пункты 3.20 и 3.22 положения о продаже имущества должника, касающиеся счета, на который претенденты должны перечислить задаток, а также возврата задатка.

Наконец, редакцию п. 4.4 положения следует привести в соответствие с положениями ст. 110 Закона о банкротстве и изложить следующим образом: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов".

В остальной части порядок и условия продажи имущества должника следует оставить в соответствии с редакцией Предложения о продажи на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору апелляционный суд исходит из того, что установление факта несоответствия начальной продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет. Соответственно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора. Именно такая позиция изложена в протоколе рабочей группы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 08.07.2014 N 4 и соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора в качестве начальной продажной цены лота установлена цена, согласованная всеми залоговыми кредиторами и существенно отличающаяся от предложенной конкурсным управляющим должника, следует признать, что настоящий судебный акт принят в пользу залоговых кредиторов и потому судебные расходы, связанные с проведением комиссионной экспертизы, подлежат отнесению на должника в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-6742/2011 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества, входящего в состав лота N 1, в размере 120.792.000 рублей.

Установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника в размере:

- ООО "Ижевский станкостроительный завод" - 21%;

- ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - 42%;

- ОАО "Концерн "Калашников" - 12,5%.

Установить порядок и условия продажи залогового имущества в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО "Ижмашэнерго", утвержденного решением комитета кредиторов от 04 августа 2014 года (л.д. 43-59 т. 6, л.д. 127-128 т. 7), за исключением следующих его положений:

Пункт 2.8 изложить в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах по лоту составляет 10% от стоимости имущества по лоту";

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий";

Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Задаток за участие в торгах оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";

Пункт 3.22 изложить в следующей редакции: "Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота)";

Пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов";

Пункт 5.5 изложить в следующей редакции: "Начальная продажная цена имущества по лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах";

Распределить судебные расходы по настоящему обособленному спору:

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за исполнение экспертизы следующим лицам:

- ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (за услуги экспертов Филиппова В.В. и Хасанова Р.З.) - 500.000 рублей по реквизитам, указанным в письме ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" от 30.12.2014 исх. N 1211-01-14;

- ООО "Поликом" (за услуги эксперта Пак А.С.) - 300.000 рублей по реквизитам, указанным в письме ООО "Поликом" от 16.01.2015 N 01-10/13;

- ООО "Контакт+" (за услуги эксперта Матросовой К.Д.) - 97.800 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "Контакт+" счете от 01.06.2015 N 18;

- ООО "СтройЭкспертСервис" (за услуги экспертов Исаковских А.Н., Мягких А.В.) - 290.000 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "СтройЭкспертСервис" счете на оплату от 26.03.2015 N 24.

- ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" (за услуги эксперта Петренко А.Ю.) - 300.000 рублей.

- ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" (за услуги экспертов Воробьёва О.М. и Шубина А.А.) - 270.000 рублей по реквизитам, указанным в выставленном ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" счете на оплату от 23.03.2015 N 555;

- ОАО "Концерн "Калашников" - 10.000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.01.2015 N 11293;

- ООО "Ижевский станкостроительный завод" - 30.000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 16.01.2015 N 8;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 800.000 рублей судебных расходов;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ОАО "Концерн "Калашников" 387.800 рублей судебных расходов;

Взыскать с ОАО "Ижмашэнерго" в пользу ООО "Ижевский станкостроительный завод" 570.000 рублей судебных расходов;

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова