Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 18АП-15208/15

г. Челябинск

22 января 2016 г.

Дело N А47-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А47-168/2015.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 21.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Шумская И.С. (доверенность от 30.12.2015).

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 357 749 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Юргинский машзавод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана неустойка в размере 9 677 194 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Юргинский машзавод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015 сроком на 10 месяцев (с августа 2015 года по май 2016 года) с ежемесячной уплатой задолженности в размере 979 696,66 руб. (т. 5 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) заявление ответчика удовлетворено, обществу "Юргинский машзавод" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А47-168/2015 сроком на 10 месяцев, в соответствии со следующим графиком: август 2015 г. - 979 696,66 руб., сентябрь 2015 г. - 979 696,66 руб., октябрь 2015 г. - 979 696,66 руб., ноябрь 2015 г. - 979 696,66 руб., декабрь 2015 г. - 979 696,66 руб., январь 2016 г. - 979 696,66 руб., февраль 2016 г. - 979 696,66 руб., март 2016 г. - 979 696,66 руб., апрель 2016 г. - 979 696,66 руб., май 2016 г. - 979 696,69 руб. (т. 6 л.д. 135).

Общество "Уральская сталь" не согласилось с данным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.12.2015 (резолютивная часть от 25.12.2015) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по настоящему делу на основании исполнительного листа N ФС006467957 от 17.07.2015 возбуждено 13.08.2015, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта истцом было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015, направленное в адрес старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (т. 5 л.д. 139-140).

При наличии сведений об инициировании взыскателем процедуры исполнительного производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда без исследования обстоятельства фактического возбуждения исполнительного производства и тем самым - рассмотрения заявления с соблюдением требований ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В нарушение указанных норм заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом при отсутствии извещения судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 28.12.2015 рассмотрение заявления общества "Юргинский машзавод" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на 19.01.2016.

К дате судебного заседания от истца отзыв на заявление ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, представитель истца против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражал.

Рассмотрев заявление общества "Юргинский машзавод" о рассрочке исполнения судебного акта, оценив изложенные в нем доводы, а также возражения истца, апелляционный суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения судебного акта (т. 5 л.д. 3, т. 6 л.д. 1) ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением в контексте общей макроэкономической ситуации в стране, наличие значительного числа возбужденных исполнительных производств, наличие у ответчика статуса градообразующего предприятия, возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде задержки выплаты заработной платы работникам предприятия, наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации и обслуживание теплоэлектроцентрали, обеспечивающей тепловой энергией г. Юрга.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие доказательства (т. 5 л.д. 57, 58, 63, 65, 69, 74; дополнительно в суде апелляционной инстанции - рег. N 1299 от 18.01.2016, в деле).

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные ответчиком в рассматриваемом заявлении обстоятельства, апелляционный суд не может признать их безусловными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ) позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика, значительное число возбужденных исполнительных производств не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Наряду с ответчиком истец также является градообразующим предприятием г. Новотроицка и имеет аналогичные социальные обязательства, исполнение которых также обусловлено сторонними денежными поступлениями по гражданско-правовым обязательствам.

По тем же основаниям ссылки ответчика на негативные макроэкономические процессы, подлежат отклонению, поскольку, учитывая единство экономических связей любого хозяйствующего субъекта, такие процессы не могут определять финансовое состояние исключительно ответчика, а неблагоприятные финансовые последствия, обусловленные дестабилизацией экономического оборота, являются элементом предпринимательского риска ответчика, которые не могут быть возложены на истца в силу несвоевременного получения им причитающегося имущественного предоставления.

Апелляционный суд также принимает по внимание, что при рассмотрении спора по существу судом была значительно снижена подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ (с 20 357 749, 59 руб. до 9 677 194, 68 руб.), в силу чего предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение принципа эквивалентного возмещения имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом также установлено, что за период с ноября 2015 года ответчиком допущена просрочка внесения очередного платежа, установленного определением суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности исполнения судебного акта в сроки и в порядке, предусмотренном заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не приведено достоверных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств наличия ожидаемых денежных поступлений от дебиторов заявителя; наличие возбужденных судебных споров не может являться доказательством реальности таких поступлений.

Ссылки ответчика в дополнительно представленных в обоснование заявления документах (рег. N 1299 от 18.01.2016) на его намерение исполнить обязательства перед истцом путем перевода права требования исполнения обязательства по векселям, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий предоставленной судом рассрочки.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод".

Определение суда первой инстанции от 20.08.2015 подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-168/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А47-168/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина