Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21594/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А32-39993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Поздняков Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-39993/2014

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304235620500091 ИНН 235606798737)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ОГРН 1032331326191 ИНН 2356009874), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - 1" (ОГРН 1022304968817 ИНН 2356039340), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Усть-Лабинского потребительского общества "Русь"; государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Усть-Лабинский земельный центр"; Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр"; Щербака Николая Николаевича

о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, признании границ земельного участка неустановленными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианов Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 26.11.2003, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района Краснодарского края, в отношении земельного участка площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Новолабинская, улица Коломийцева, участок N 2, а также о признании неустановленными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета границ земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Новолабинская, ул. Коломийцева, участок N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Лабинское потребительское общество "Русь" (далее - третье лицо, общество).

Определением от 03.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик-2, ООО "Лидер-1"), а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (далее - институт).

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Щербака Николай Николаевич (далее - Щербака Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1402003:642, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель указывает на то, что земельный участок в период с 12.09.2011 по 15.08.2014 находился в аренде у третьего лица. Апеллянт ссылается на то, что согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы земельного участка согласовывались всеми смежными землепользователями, в том числе Щербак Н.Н. Однако, по мнению заявителя жалобы, акт является недействительным, поскольку подписан не Щербак Н.Н., а другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 28.06.2012 N 2355/03-5/1.1. Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований будут существенно нарушены интересы арендатора спорного земельного участка - ООО "Лидер-1", которое фактически утратит предмет договора аренды в виде сформированного в конкретных границах земельного участка, поскольку решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 суд обязал администрацию принять меры к расторжению договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.08.2011.

В материалы дела от администрации поступил отзыв, в котором администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от института поступил отзыв, в котором администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; представил для приобщения к материалам дела копию уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Новолабинская, ул. Коломийцева, 67, принадлежит на праве собственности Андрианову А.В., право собственности Андрианова А.В. зарегистрировано 27.11.2013 (выписка из ЕГРП от 02.10.2014 N 23-0-1-25/4020/2014-1810). Данный земельный участок был приобретен Андриановым А.В. по договору купли-продажи от 15.11.2013, заключенному с Щербаком Н.Н. Согласно пункту 4 указанного договора земельный участок принадлежал Щербаку Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.1994, право собственности Щербака Н.Н. на земельный участок зарегистрировано 20.11.2012.

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.10.2014 N 2343/12/14-897074 земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2005. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 23:35:1402003:642.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:642 площадью 930 кв. м находится в аренде ООО "Лидер-1", арендное обременение в пользу ООО "Лидер-1" зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2014 (выписка из ЕГРП от 16.01.2015 N 23-0-1-25/4020/2014-1). Право аренды спорного земельного участка перешло к ООО "Лидер-1" на основании договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642, заключенного с предыдущим арендатором земельного участка - Усть-Лабинским потребительским обществом "Русь". Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 площадью 930 кв. м был заключен администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район с Усть-Лабинским потребительским обществом "Русь" 19.08.2011.

В обоснование своих требований предприниматель представил в материалы дела постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.02.2004 N 240 о формировании единого землепользования с кадастровым номером 23:35:14 02 003:0087 площадью 2487 кв. м, состоящего из двух обособленных участков, в том числе участка N 1 площадью 1557 кв. м и участка N 2 площадью 930 кв.м, акт установления и согласования границ земельного участка от 26.11.2003 с подписью от имени Щербака Н.Н., расписку от 26.11.2003 от имени Щербака Н.Н. о необходимости явки 26.11.2003 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, карту (план) границ земельного участка площадью 930 кв. м от 23.03.2004, и экспертное исследование Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 N 2355/03-5/1.1.

В соответствии с выводом, приведенным в данном заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, подписи от имени Щербака Н.Н., изображения которых имеются в электрографических копиях двух актов установления и согласования границ земельного участка (утверждены 23.03.2004), в электрографической копии расписки от 26.11.2003, выполнены не Щербак Н.Н., а другим лицом.

Истец полагает, что на основании результатов данного экспертного исследования следует признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 26.11.2003, а также признать неустановленными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета границы земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом удовлетворения исковых требований должно быть восстановление прав и законных интересов истца, восстановление первоначального положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, такой способ защиты как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом в качестве способа защиты вещных прав на земельные участки. В результате удовлетворения такого требования спорный земельный участок сохраняется в кадастре недвижимости, однако утрачивает индивидуализирующие его признаки в виде определенных границ. Существование земельного участка без определенных границ следует признать недопустимым. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты.

Способы защиты вещных прав регламентированы законом, и истец не может по своему усмотрению формулировать тот или иной способ защиты, не укладывающийся в рамки стандартных форм защиты вещных прав на земельные участки.

С иском об установлении границ земельных участков истец не обратился.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования истец не ссылается на такое обстоятельство, как включение части принадлежащего ему земельного участка в состав территории земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642. Также от истца не последовали пояснения о том, каким образом нарушены были границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:210 в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 или существовавшего до этого участка единого землепользования с кадастровым номером 23:35:14 02 003:0087, какие конкретно имущественные права истца и его материально-правовые интересы будут защищены и восстановлены в случае снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642, а также каким образом в результате удовлетворения данных требований изменятся границы и площадь земельного участка истца.

Данные вопросы были сформулированы судом первой инстанции и поставлены перед истцом в определении об отложении судебного разбирательства от 27.03.2015, однако пояснений по поставленным судом вопросам истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства включения при формировании спорного земельного участка в составе территории последнего части территории земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу и приобретенного им у Щербака Н.Н. в 2013 году.

Истец приобрел земельный участок в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 с гражданином Щербаком Н.Н., имел возможность ознакомиться с кадастровым паспортом данного земельного участка, удостовериться в прохождении его границ.

Поскольку истец не представил доказательства того, что при формировании единого землепользования с кадастровым номером 23:35:14 02 003:0087, из которого был впоследствии выделен спорный земельный участок, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:210, права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с материалами кадастровых дел, представленными кадастровой палатой на электронном носителе, по данным кадастрового плана от 26.12.2005 N 35/05-03-8341 земельный участок с кадастровым номером 23:35:14 02 003:210 площадью 708 кв. м (правообладатель Щербак Н.Н.), имел ориентировочную площадь, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Вместе с тем, в соответствии с кадастровым планом от 30.08.2005 N 35/05-03-5502 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0087 (единое землепользование, из которого впоследствии был образован спорный участок) соответствует материалам межевания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0087 был поставлен на кадастровый учет с окончательно определенными границами, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:35:14 02 003:210 таких границ не имел, его границы подлежали уточнению.

При таких обстоятельствах судом не признаны доказанными нарушение прав и законных интересов истца при согласовании границ смежного землепользования, из которого впоследствии был образован спорный смежный земельный участок, если учесть также, что истец в согласовании границ спорного земельного участка участия не принимал и принимать не мог, участок с кадастровым номером 23:35:14 02 003:210 приобретен истцом по договору купли-продажи с Щербаком Н.Н.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в случае удовлетворения исковых требований будут существенно нарушены интересы арендатора спорного земельного участка - ООО "Лидер-1", которое фактически утратит предмет договора аренды в виде сформированного в конкретных границах земельного участка.

Ссылка истца на необоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2015, вступило в законную силу 22.10.2015 (дата вынесения апелляционного определения), в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 05.08.2015. Таким образом, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о результатах принятого Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края решения.

Поскольку доводы истца признаны несостоятельными в связи с недоказанностью нарушения прав истца и ненадлежащим способом защиты, постольку установление подлинности подписи от имени Щербака Н.Н. в акте согласования границ земельных участков 2003 года суд признал нецелесообразным, а проверка данного обстоятельства в результате почерковедческой экспертизы не приведет к удовлетворению заявленных и сформулированных истцом требований. Суд также принял во внимание, что гражданин Щербака Н.Н. явку в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов подписей не обеспечил, а также удаленность акта согласования границ земельных участков 2003 года по времени, отсутствие в материалах дела подлинника акта установления и согласования границ земельных участков, поскольку истец ограничился представлением только незаверенной ксерокопии данного документа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-39993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева