Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-17765/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. - Князев Г.А., доверенность от 10.02.2015 г.,

от ФНС России - Кудрин М.В., доверенность от 16.10.2015 г.,

от Попова А.В. - Кудряшов А.Л., доверенность от 16.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу N А55-13807/2014 по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пантелеев Александр Аркадьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи судна "1299" от 18.04.2012 г., заключенные между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Поповым Андреем Владимировичем, применив последствия недействительности сделки - обязав Попова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестфлот Шиппинг" по акту приема-передачи объект - водолазный бот (пассажировместимость -13 чел., название и номер судна 1299, регистровый номер В-03-208, класс судна - Р 1.2, проект N РВМ-376, год и место постройки -1987 г., Сосновка, порт приписки - Самара).

В качестве правового обоснования ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает возможным применение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о признании недействительным договор купли-продажи судна "1299" от 18.04.2012 г., заключенный между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Поповым Андреем Владимировичем оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отсутствие доказательств осведомленности лиц, приобретших спорное имущество, о неплатежеспособности должника. Также суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведения о цене и( или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота, и как следствие - отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Попова А.В. возвратить в конкурсную массу должника по акту приема-передачи водолазный бот (пассажировместимость 13 чел, название и номер судна 1299, регистровый номер В-03-208, класс судна -Р 1.2, проект N РВМ-376, год и место постройки-1987, Сосновка, порт приписки-Самара).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Попова А.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 г. между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Поповым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Попов Андрей Владимирович приобрел у должника судно "1299", регистровый номер В-03-208, класс судна - Р 1.2, проект N РВМ-376, год и место постройки -1987 г., Сосновка, порт приписки - Самара

Полагая, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Инвестфлот Шиппинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десятьи более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестфлот Шиппинг".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных конкурсным управляющим требований по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве последний указывает, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства об осведомленности лиц, приобретавших спорное имущество, о неплатежеспособности должника.

Не представлено доказательств, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю дату перед совершением указанной сделки, что должник продолжал осуществлять использование и (или ) владение данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку Поповым А.В. обязанность по договору исполнена (т.1.л.д.94-квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14 от 18.04.2012 г.)). Факт получения должником денежных средств не опровергнут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и признания недействительной сделки, совершенной между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Поповым Андреем Владимировичем по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки также указано на положения п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2014 г., а оспариваемая сделка совершена 18.04.2012 г., тем самым установлено, что сделка совершена должником свыше одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение об ориентировочной стоимости N 448 от 01.07.2015 г. (т.1.л.д.59), как доказательство неравноценности оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку отсутствуют сведения о том, что была произведена оценка спорного бота, что именно данное судно подвергалось исследованию, Отсутствуют сведения о ценах и (или) условиях совершения аналогичных сделок.

Довод о мнимости сделки отклоняется, поскольку установлен факт передачи судна покупателю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод о том, что цена и иные условия оспариваемой конкурсным управляющим сделки на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые могли бы привести и привели к принятию необоснованного судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова