Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 17АП-17426/15

г. Пермь

22 января 2016 г.

Дело N А60-31918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ДОБРОГОСТ" - Оганесян Э.А., доверенность от 22.09.2015,

от ответчиков ООО "Ура.ру", Кутеповой Марии Ивановны - Бельянский А.В., доверенности от 07.08.2015, 18.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДОБРОГОСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

по делу N А60-31918/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "ДОБРОГОСТ" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458)

к ООО "УРА.РУ" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780), Кутеповой Марии Ивановны,

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677),

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "ДОБРОГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ура.ру", о защите деловой репутации (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных 20.04.2015 на информационном ресурсе www.ura.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, изложенные в статье: "Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз":

"Этот факт был выявлен в ходе проверки специалистов Роспотребнадзора, которые провели исследование и установили, что ООО "Доброгост" выпускает под видом колбасы "Русской" фальсификат".

"Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционировано добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана".

Также просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с информационного ресурса www.ura.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://ura.ru/news/1052206085 вышеприведенные сведения, содержащиеся в статье "Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз" от 20.04.2015, а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе www.ura.ru, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, в порядке, определенном статьями 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Кутепова М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что оспариваемые им сведения соответствуют действительности на момент публикации статьи, указывая на то, что они имели место в 2013 году, и на дату публикации утратили актуальность.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 на сайте по адресу: http://ura.ru/news/1052206085, размещена статья "Из чего колбасу делаете? Роспотребнадзор требует привлечь к ответственности уральского производителя. Уже не в первый раз", автором которой является Кутепова Мария Ивановна.

Факт распространения названной выше статьи подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, и ответчиками не оспаривался.

В качестве не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию истец расценивает сведения, содержащиеся в спорной статье:

"Этот факт был выявлен в ходе проверки специалистов Роспотребнадзора, которые провели исследование и установили, что ООО "Доброгост" выпускает под видом колбасы "Русской" фальсификат".

"Как сказано в материалах суда, в продукт, который изготавливается не по ГОСТУ, а по собственным техническим условиям, вместо мясного фарша несанкционированно добавляется значительная доля менее ценного сырья - каррагинана".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, являются порочащими деловую репутацию истца, однако соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагментах вышеуказанной публикации.

Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикаций в целом, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал представляет собой информацию об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм, правил и стандартов, фактических событиях, которые имели место в действительности, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при создании спорной публикации автором использовалась информация, содержащаяся в судебных актах, а также в сообщениях Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, размещенных в открытом доступе на его сайте.

Так, на сайте www.66.rospotrebnadzor.ru были размещена информация под заголовками "Управление Роспотребнадзора выявило многочисленные нарушения при проверке ООО "ДОБРОГОСТ" и "Продуктовая корзина: административные меры", содержащие сведения, аналогичные распространенным в спорной публикации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-28736/2013, вступившим в законную силу, истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Этим решением установлено, что в ходе плановой выездной проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03-25/1944 от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кондаковой Галины Витальевны на объекте: магазин N 4 "Консол" (Серовский район, пгт Восточный, Школьная, 50а), 21.02.2013 были отобраны пробы пищевых продуктов на гистологический анализ (гистологическая идентификация продукта): колбаса "Русская", изготовителем которой является истец.

По результатам проведенных испытаний испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" был выдан протокол лабораторных испытаний N 937 от 14.03.2013, согласно которому "Колбаса вареная "Русская" охлажденная категории Б" (изготовитель Ответчик) не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", так как в результате гистологического анализа обнаружен каррагинан. Ответчик допустил производство продукции, не соответствующей нормативным требованиям, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества, пищевой ценности продуктов.

Таким образом, изготовление пищевого продукта (колбаса вареная "Русская" охлажденная категории Б) осуществляется с нарушением требований технических документов (ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия") путем включения в технологический процесс по изготовлению продукции продовольственного сырья, использование которого не предусмотрено ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия".

Путем частичной замены ценного сырья менее ценным и несанкционированным добавлением пищевых добавок (каррагинан) осуществляется фальсификация качества мясных продуктов.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.13, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 01.08.13 и протокол лабораторных испытаний от 14.03.13 N 937.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014 по делу N 2-3430/2014, вступившим в законную силу, признаны противоправными действия истца по фальсификации колбасных изделий - колбасы вареной "Русская" в отношении неопределенного круга лиц, на него возложена обязанность прекратить указанные противоправные действия.

Этим судебным актом установлено, что управлением Роспотребнадзора неоднократно выдавались истцу предписания об устранении выявленных нарушений, однако данные нарушения не были устранены, примененные меры административной ответственности не привели к достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что сведения, распространенные ответчиками, а также информация, размещенная на сайте третьего лица, и судебные решения являются актуальными лишь на определенную дату, но не на дату публикации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные выше информационные справки Управления Роспотребнадзора размещены в сети Интернет без указания даты публикации, что подтверждено осмотром сайта третьего лица.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения не содержат указаний на даты описываемых в них событий, и поскольку они имели место до даты публикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии действительности во время их публикации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-31918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева