Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 05АП-11537/15

г. Владивосток

22 января 2016 г.

Дело N А51-33592/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны,

апелляционное производство N 05АП-11537/2015

на определение от 05.11.2015

судьи Е.Г Клёминой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-33592/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (ИНН 253801354124, ОГРНИП 304253832200080)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны

к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от ИП Мамедовой Марины Кумбетовны: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 12.12.2013,сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марине Кумбетовне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строящегося 4-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 25:28:010001:147, находящемся в районе Океанского проспекта, 26 (лит.2) в г.Владивостоке, с возводимым 5-м этажом (мансардой); об обязании предпринимателя снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных на демонтаж затрат.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 судом принято встречное исковое заявление предпринимателя к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3652/2015 от 08.09.2015 вышеуказанные судебные акты по делу N А51-33592/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147; запрета предпринимателю осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости, объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности объекта недвижимости, объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 заявление удовлетворено в части принятия следующих обеспечительных мер:

- обязания предпринимателя приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия судом меры по приостановлению эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее судом определением от 03.12.2014 уже приняты обеспечительные меры по иску, которые, по его мнению, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, считает, что установленный судом запрет не связан с предметом иска, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о законности реконструкции (строительства) жилого дома по адресу: Океанский проспект 26, литера 2, а не гостиницы "Сибирское подворье". Предприниматель также пояснил, что под брендом отель "Сибирское подворье" осуществляется деятельность по сдаче в найм помещений иного жилого дома, расположенного по адресу Океанский проспект, 26, который принадлежит ему на праве собственности и предметом спора не является. В силу изложенных обстоятельств заявитель жалобы просит определение в обжалуемой части отменить. К апелляционной жалобе предпринимателем приложена распечатка с официального сайта в сети Интернет отеля "Сибирское подворье" (otelsp.com).

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Инспекция указала, что предметом проверки являлась реконструированное здание, в данном здании расположен отель. В рамках проведённой 18.12.2015 проверки также установлено, что спорное здание используется для размещения отеля. Считает, что безусловных доказательств того, что эксплуатация объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья людей, не представлено. К отзыву Инспекцией приложен акт проверки N 01-807 от 18.12.2015.

В заседание 20.01.2016 от истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части. В отношении приложенной к жалобе распечатки пояснил, что она представлена для наглядности восприятия расположения спорных объектов.

Коллегия приобщила к материалам дела представленные сторонами документы как приложенные в подтверждение приводимых доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации объекта указывает, что продолжение осуществления предпринимателем эксплуатации спорного объекта, несмотря на отсутствие разрешения на ввод, может привести к причинению значительного ущерба заинтересованным лицам и затруднению или невозможности (чрезмерному затруднению) исполнения судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявление в части принятия обеспечительной меры в виде обязания предпринимателя приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, суд первой инстанции исходил из того, что она является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связанной с предметом спора, направленной на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а её непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая мера не связана с предметом спора, где Администрацией г. Владивостока и Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока предъявлен иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано, как непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данной категории спора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что объект, являющий предметом настоящего спора, расположен по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д.26, литера 2, в то время как обеспечительные меры заявлены и приняты в отношении здания, расположенного по адресу: Океанский проспект, д.26.

Из представленных Инспекцией в обоснование заявления об обеспечении иска распечаток с сайта "Farpost", "Vl.ru" в сети интернет и приложенной предпринимателем к жалобе распечатки с сайта отеля "Сибирское подворье" в сети интернет следует, что в качестве отеля "Сибирское подворье" используется здание, расположенное по адресу Океанский проспект, д.26.

Из акта проверки N 01-600 от 17.09.2015, осуществлённой Инспекцией, следует, что спорный объект является 4-этажным жилым домом с мансардой, тогда как объект, в отношении которого принята мера, является 2-этажным.

Доказательств эксплуатации предпринимателем спорного объекта по адресу Океанский проспект, д.26, литера 2 для размещения отеля материалы дела не содержат, из акта проверки от 18.12.2015 факт эксплуатации объекта достаточно и достоверно не следует.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении объекта, не являющегося предметом спора.

Изложенные обстоятельства является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, вопрос о её распределении между сторонами судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-33592/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о принятии обеспечительной меры в виде обязания индивидуального предпринимателя Мамедовой Марины Кумбетовны приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства "Гостиница "Сибирское подворье", расположенного в районе Океанского проспекта, 26 в г. Владивостоке на земельного участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-33592/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов