Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 05АП-10628/15

г. Владивосток

22 января 2016 г.

Дело N А51-19887/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10628/2015

на решение от 29.10.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19887/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенко-15" (ИНН 2536133013, ОГРН 1032501289952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции N 2 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) от 06.08.2015 N 1661,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенко-15": представитель Жильцов А.С. по доверенности от 08.09.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Отдела противодействия незаконной миграции N 2 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель Стихина О.А. по доверенности от 15.01.2016 N 52-вч, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенко-15" (далее - заявитель, общество, ООО "Зенко-15") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу противодействия незаконной миграции N 2 Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее - административный орган, ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 N 1661 (с учетом уточнений).

Решением от 29.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены: постановление административного органа от 06.08.2015 N 1661 о привлечении ООО "Зенко-15" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено. В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, административный орган указывает, что принимающая сторона (в частности общество), по месту нахождения которой иностранный гражданин поставлен на миграционный учет, обязана уведомлять орган, осуществляющий миграционный учет о новом месте пребывания иностранного гражданина - работника общества (его месте фактического нахождения). При этом считает, что поскольку материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно факт пребывания иностранных граждан по месту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте п. Радужный Уссурийского городского округа с 20 апреля по 29 апреля 2015 года (то есть более 7 дней) без выезда в другие населенные пункты и без постановки на миграционный учет в городе Уссурийске, общество нарушило требования статьей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Кроме того, ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению Управления, нарушение процессуальных требований в части уведомления общества о составлении административного протокола отсутствует, поскольку на момент составления административного протокола у должностного лица имелись все доказательства надлежащего извещения ООО "Зенко-15" о времени и месте составления административного протокола, что подтверждается заблаговременным вручением телеграммы.

Доводы апелляционной жалобы представитель административного органа в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

22 апреля 2015 года сотрудниками отделения N 1 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю совместно с УУП полиции ОМВД по г. Уссурийску было проведено контрольно-проверочное мероприятие по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на территории РФ.

В ходе проведения проверки в районе многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО установлено, что по данному адресу производится строительство многоквартирного жилого дома, на котором осуществляют трудовую деятельность 14 граждан КНДР: Чон Хен, 20.10.1968 г.р., Хан Гым Чер, 23.05.1971 г.р., Хам Сен Pep, 24.10.1974 г.р., Син Зэ Сен, 03.01.1975 г.р., Ан Кен Ир, 12.04.1967 г.р., Ли То Сам, 20.05.1957 г.р.. Ли Ен Су, 12.10.1959 г.р.. Ли Вон Чер, 30.09.1982 г.р., Ян Мен Чер, 12.03.1970 г.р., Ким Вон Чер, 18.12.1970 г.р., У Ин Чер, 31.01.1972 г.р.. Ли Реп Хван, 08.08.1976 г.р., Кан Ен Хван, 08.05.1971 г.р., Чан Чер Су, 04.05.1972 г.р.

Указанные граждане предъявили на проверку паспорта, визы в приглашающую организацию ООО "Зенко-15", с указанием вида деятельности - "работа по найму", и отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13, на срок до 14.04.2016. Также был предъявлен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 14 апреля 2015 г., заключенный между ООО "СП Лидер" - подрядчиком и ООО "Зенко -15" - субподрядчиком.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что фактически указанные граждане КНДР временно пребывают по месту осуществления трудовой деятельности, а именно в районе многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне п. Радужный УГО, в подвальном помещении и строительном вагончике с 20.04.2015 (т.е в течение 3-х рабочих дней). Установить иное место фактического пребывания граждан КНДР в УГО или г. Уссурийске не представилось возможным из-за отказа иностранных граждан давать объяснения по данному факту. Таким образом, на миграционный учет по состоянию на 22.04.2015 по месту фактического пребывания в УГО (г. Уссурийске) граждане КНДР не вставали.

По указанному факту старшим инспектором отделения N 1 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю составлен рапорт.

На основании распоряжения о проведении проверки N 181 от 21.04.2015 рабочей группой ОПНМ N 2 совместно с УУП полиции ОМВД России по г.Уссурийску в период с 21.04.2015 07 час. 30 мин. по 27.04.2015 14 час. 00 мин проведена проверка. в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 27.04.2015 составлен акт N 183.

По результатам указанной проверки административным органом принято решение о прекращении проверки.

Вместе с тем, на основании распоряжения о проведении проверки N 199 от 28.04.2015 рабочей группой ОПНМ N 2 в период с 29.04.2015 07 час. 20 мин. по 30.04.2015 09 час. 00 мин. опять проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 30.04.2015 составлен акт N 198.

По результатам указанной проверки было установлено, что по состоянию на 29.04.2015 на миграционный учет по месту фактического пребывания в УГО (г.Уссурийске) указанные выше граждане КНДР не вставали, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем вынесено определение N 0748 от 30.04.2015.

Определением от 21.05.2015 генеральный директор ООО "Зенко-15" Ю Ен Нам был приглашен 16.06.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: Приморский край, город Уссурийск, пер. Крупской, 2, каб. 24 (1-й этаж) для дачи объяснений и составления административного протокола.

30.05.2015 административным органом был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 30.06.2015, о чем вынесено определение.

04.06.2015 от генерального директора ООО "Зенко-15" Ким Нам Чин поступило ходатайство о предоставлении копий материалов проверки, в связи с чем, письмом от 05.06.2015 N МС-63/241 административным органом генеральному директору общества направлены соответствующие документы.

Определением от 16.06.2015 административный орган установил новую дату для составления административного протокола - 19.06.2015 в 12 час. 00 мин., в связи с представлением 16.06.2015 генеральным директором общества в материалы административного дела письменных пояснений и ряда документов.

Телеграммой от 24.06.2015 административный орган вызвал генерального директора ООО "Зенко-15" Ким Нам Чин к 16 час. 00 мин. 29.06.2015 для составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства.

29.06.2015, в отсутствии надлежащих доказательств извещения общества, административным органом составлен протокол МС-63 N 1257, которым было установлено, что ООО "Зенко-15" не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этот же день административным органом вынесено определение N 1308 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.08.2015 начальником ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю вынесено постановление N 1661 о признании ООО "Зенко-15" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила N 9).

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую, федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Законом N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как следует из статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (пункт 3 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 той же статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется принимающей стороной в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В связи с этим, определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой иностранный гражданин фактически проживает.

В пунктах 23 и 24 Правил N 9 перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Таким образом, из системного толкования изложенных выше норм Закона N 109-ФЗ следует, что принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является физическое или юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое или иное помещение для проживания или приняло иностранного гражданина на работу, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, иное помещение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган, установив, что ООО "Зенко-15", являясь работодателем гражданина КНДР Ан Кен Ир, направило его в командировку по адресу: в районе многоквартирного дома N 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО на объект строительства более 7 дней, а именно с 20 по 29 апреля 2015 года без выезда в другие населенные пункты, при этом не выполнив требования закона о постановке гражданина КНДР Ан Кен Ир на миграционный учет по новому месту пребывания, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 N 1661, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2015, в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на не выполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не осуществление в установленном порядке и в установленные сроки необходимых мероприятий по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Китая, то есть гражданин КНДР по прибытию в новое место пребывания 20.04.2015, в срок до 29.04.2015 не был поставлен на миграционный учет по фактическому месту пребывания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у общества отсутствовала обязанность представлять в органы миграционного учета сведения о прибытии этого иностранного гражданина по вышеназванному адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что, исходя из смысла норм Закона N 109-ФЗ, под местом пребывания иностранного гражданина следует понимать, в том числе, адрес организации, являющейся принимающей стороной.

В настоящем конкретном случае принимающая сторона и место пребывания иностранного гражданина Ан Кен Ир при перемещении указанного лица в район многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО не изменились. Принимающей стороной выступает организация-работодатель - ООО "Зенко-15", место пребывание - место нахождения общества, по которому иностранный гражданин и был поставлен на миграционный учет.

Поскольку по адресу: район многоквартирного жилого дома N 1 в микрорайоне п. Радужный, УГО, гражданин КНДР Ан Кен Ир выполнял деятельность, вытекающую из трудового договора, заключенного между иностранным гражданином и обществом как работодателем, его нахождение по указанному адресу не является изменением места пребывания (новым местом пребывания).

В данном случае гражданин КНДР Ан Кен Ир поставлен на миграционный учет ООО "Зенко-15" по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13, по адресу организации, являющейся принимающей стороной, и не прибыл вновь на территорию Российской Федерации, а лишь, находясь на законных основаниях на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, переместился в пределах Приморского края, что допускается российским законодательством.

Принимая во внимание, что законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином право выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, как противоречащий требованиям статьи 2 Закона N 109-ФЗ, довод административного органа о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться по месту его фактического нахождения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере строительства, обуславливающее фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в офисе, но и на строительных площадках, не имеющих определенных адресов, в связи с чем заявитель, являясь принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину, которые осуществляют трудовую деятельность, имел право указать свой адрес местонахождения в качестве пребывания иностранного гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин КНДР Ан Кен Ир весь период своего нахождения не только абсолютно законно осуществлял трудовую деятельность, но и состоял на миграционном учете, в отношении него было получено разрешение на работу, то есть его фактическое местонахождение в любой отрезок времени нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации могло быть установлено компетентными органами через принимающую сторону - его работодателя ООО "Зенко-15", что соответствует цели миграционного учета.

Таким образом, административным органом неправомерно вменяются в вину обществу не исполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных миграционным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иные выводы суда первой инстанции, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения работника общества - гражданина КНДР Ан Кен Ир на спорном объекте с 20.04.2015 по 29.04.2015, также свидетельствуют об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении от 29.06.2015 МС-63 N 1257 был вынесен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на отсутствии нарушений процессуальных требований в части уведомления общества о составлении административного протокола, поскольку на момент составления административного протокола у должностного лица имелись все доказательства надлежащего извещения ООО "Зенко-15" о времени и месте составления административного протокола, что подтверждается заблаговременным вручением телеграммы.

Действительно, как следует из материалов дела, 24.06.2015 обществу была направлена телеграмма о вызове генерального директора ООО "Зенко-15" Ким Нам Чин для составления протокола об административном правонарушении в 29.06.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: город Уссурийск, переулок Крупской, 2.

Однако, при исследовании данной телеграммы, судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества вызывался ОПНМ N 2 УФНС по Приморскому краю (Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю), то есть иным органом, нежели, которым было выявлено нарушение миграционного законодательства. При этом, в указанном уведомлении-телеграмме также отсутствует номер кабинета, куда необходимо было прибыть законному представителю общества, что ввело заявителя в заблуждение.

Как пояснил заявитель, по указанному в телеграмме адресу представителем общества не был обнаружен отдел в г. Уссурийске Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. При этом УФНС России по Приморскому краю в городе Уссурийске находится на улице Чичерина, дом 93, однако по данному адресу представителю общества сообщили, что он для составления протоколов об административном правонарушении не вызывался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело, должно иметь точное представление как о времени и месте его рассмотрения, так и о конкретном факте нарушения, его квалификации, в связи с которым в указанное в извещении время будет рассмотрено дело. При этом лицо должно обладать информацией о том, что рассмотрение дела состоится именно в отношении конкретного лица. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку адрес и наименование административного органа, указанные в телеграмме не совпадают, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества.

Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, на которую ссылается административный орган в жалобе, нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении N 1661.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи, апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова