Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 20АП-6028/15

г. Тула

21 января 2016 г.

Дело N А23-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии до и после объявленного перерыва от истца - открытого акционерного общества "Кировский домостроительный комбинат" (Калужская область, город Киров, ОГРН 1024000897040, ИНН 4023002467) - Абдрашитова С.А. (доверенность от 12.01.2016), Примышевой Т.А. (доверенность от 24.11.2015 серии 40 АА 0873821) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (город Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) - Халявиной Е.В. (доверенность от 12.03.2015 N 8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу N А23-741/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "КДСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании 4 017 502 рублей 76 копеек задолженности и неустойки по договору субподряда от 29.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 4 - 6).

ООО "Сапсан" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "КДСК" неустойки в размере 14 883 600 рублей по договору субподряда от 29.07.2013 N 2, неосновательного обогащения в размере 2 289 778 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 906 рублей (т. 2, л. д. 139 - 144).

Определениями суда от 10.06.2015, от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (город Москва, ОГРН 1117746269761, ИНН 7702758623), государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (город Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) (т. 4, л. д. 51, 154 - 155).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" взысканы задолженность в размере 3 782 753 рублей 34 копеек, неустойка в размере 234 749 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 088 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" взысканы неустойка в размере 2 651 233 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 134 рублей. Путем проведенного взаимозачета с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" взысканы денежные средства в общем размере 1 315 223 рублей 74 копеек (т. 5, л. д. 54 - 58).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания в полном объеме суммы задолженности по основному иску в сумме 3 782 753 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 234 749 рублей 42 копеек, взыскания неустойки по встречному иску в размере 2 651 233 рублей 02 копеек, ООО "Сапсан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" задолженность по оплате работ в размере 1 907 898 рублей 54 копеек, неустойку в размере 149 531 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 287 рублей. Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" неустойку в размере 4 114 464 рублей 84 копеек, государственную пошлину в сумме 94 134 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Путем проведенного взаимозачета взыскать с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" денежные средства в общем размере 2 120 881 рубля 76 копеек (т. 5, л. д. 62 - 65).

Заявитель жалобы полагает, что из взысканной судом в решении суммы задолженности подлежит исключению сумма 648 349 рублей 82 копейки не только работ, проведенных с нарушением законов, но и из взысканной суммы неустойки на данную сумму подлежит так же исключению ее размер: 3 782 753,34 рублей - 648 349,82 рублей = 3 134 403,52 рублей; 648 349,82 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 285 дней просрочки = 50 814,42 рублей.

Считает, что из суммы задолженности, взысканной судом, подлежит исключению стоимость работ, произведенных подрядчиком после расторжения договора сторонами: 3 134 403,52 рублей - 1 226 504,98 рублей = 1 907 898,54 рублей; на исключаемую сумму задолженности следует исключить сумму неустойки: 1 226 504 рублей 98 копеек х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 102 дня - 34 403,46 рублей. По мнению заявителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика неустойка, с учетом сроков начала и окончания этапов работ их стоимости, стоимости выполненных подрядчиком работ, периодов просрочки, с учетом изменения общей цены контракта, составляет: 4 114 464 рубля 84 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КДСК" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 91 - 93).

Истец указал на то, что работы по договору подряда производились в строгом соответствии с проектной документацией по объекту; работы, отраженные в справке формы КС-3 от 11.08.2014 N 4 и актах формы КС-2 от 11.08.2014 N 7, N 8, предъявлялись генподрядчику еще в марте 2014 года, то есть в период действия договора субподряда. Полагает, что представленный заявителем расчет суммы неустойки является неверным; согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 2 651 233,02 рублей (23 256,43 рублей /день х 114 дней).

От ОАО "КДСК" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, производство по делу прекратить (т. 5, л. д. 128 - 129).

Истец полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что вследствие нарушения субподрядчиком пункта 1.6 договора он понес убытки, тогда как материалы дела подтверждают факт выполнения субподрядчиком условий пункта 1.6 договора, следовательно, оснований для исключения из взысканной судом суммы задолженности в размере 648 349 рублей 82 копеек и неустойки в размере 50 814 рублей 42 копеек не имеется. Отметил, что судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в актах от 11.08.2014 N 7, N 8 (вывоз ила) работы, которые ответчик не признает, предъявлялись генподрядчику еще в марте 2014 года (в период действия договора субподряда), что подтверждается письмами от 03.03.2014 N 63 и от 25.03.2014 N 82. Истец указал на то, что представленный заявителем в суд апелляционной инстанции новый расчет подлежащей взысканию неустойки, не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем ему не давалась какая-либо правовая оценка.

Считает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на данном расчете, не должны приниматься судом и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2013 по 01.11.2015, согласно которому по данным ОАО "КДСК" на 01.11.2015 задолженность в пользу ОАО "КДСК" составляет 3 782 753 рубля 34 копейки, а по данным ООО "Сапсан" на 01.11.2015 задолженность в пользу ООО "Сапсан" составляет 2 289 778 рублей (т. 5, л. д. 133).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2016 на 17 часов 00 минут (т. 5, л. д. 157 - 162). В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам повторно предложено провести взаимную сверку расчетов с документальным подтверждением спорных сумм; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От ООО "Сапсан" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" задолженность по оплате работ в размере 2 556 248 рублей 36 копеек, неустойку в размере 200 345 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 783 рублей. Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" неустойку в размере 4 114 464 рублей 84 копеек, государственную пошлину в сумме 94 134 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Путем проведенного взаимозачета (без учета сумм государственной пошлины) взыскать с ОАО "КДСК" в пользу ООО "Сапсан" денежные средства в общем размере 1 357 870 рублей 52 копейки (т. 6, л. д. 8 - 10).

Заявитель жалобы обратил внимание суда на различие сведений об объемах, видах, расценках, стоимости выполненных работ, в акте сверки расчетов и актах выполненных работ по форме КС-2, представленных истцом. Полагает, что в связи с непредставлением исполнительной документации к актам КС-2 и отсутствием обращения подрядчика в соответствии с условиями договора строительного подряда к приемке-сдаче работ заказчику по установленной законом форме - акты КС-2, КС-11, наличием противоречивых по суммам актов по форме КС-3 (стоимость выполненных работ) в актах КС-2 N 3, 4, 5 установить объемы и стоимость подлежащих оплате работ и, как следствие, цену иска при наличии противоречивых документов подрядчика не представляется возможным.

Заявитель считает, что из суммы задолженности, взысканной судом, подлежит исключению стоимость работ, произведенная подрядчиком после расторжения договора: 3 782 753,34 рублей - 1 226 504,98 рублей = 2 556 248,36 рублей; на исключаемую сумму задолженности следует исключить сумму неустойки: 1 226 504 рубля 98 копеек х 8, 25 % : 300 х 102 дня = 34 403 рубля 46 копеек, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 234 749,42 рублей - 34 403,46 рублей = 200 345,96 рублей. По мнению заявителя жалобы, в контррасчете неустойки истца имеются ошибки в сумме и определении периода просрочки; подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика неустойка, с учетом сроков начала и окончания этапов работ, их стоимости, стоимости выполненных подрядчиком работ, периодов просрочки, с учетом изменения общей цены контракта, составляет 4 114 464 рубля 84 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 по устному ходатайству представителей истца и ответчика на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2016 для заключения мирового соглашения, проект которого был представлен суду. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 6, л. д. 32, 34).

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы, просил решение суда изменить.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы и уточненной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Сапсан" (генподрядчик) и ОАО "КДСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 13 - 20), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных работ по строительству объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений города Кирова Калужской области", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в установленном порядке и сроки обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по строительству объекта должны производиться в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и квартальным заданием (приложение N 2) (т. 1, л. д. 22 - 23).

Срок выполнения работ - 12 календарных месяцев (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполненные субподрядчиком работы финансируются ежемесячно согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет производится в течение двадцати рабочих дней после завершения работ при наличии денежных средств, выделенных из средств областного бюджета на финансирование объекта.

Стоимость работ определена сторонами в размере 94 800 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 14.02.2014 N 117 ООО "Сапсан" перечислило аванс в размере 2 289 778 рублей (т. 4, л. д. 69).

ОАО "КДСК" частично выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений города Кирова Калужской области".

ООО "Сапсан" приняты и оплачены работы по строительству здания БМФ (1 этап) на основании актов от 30.09.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 на сумму 4 111 851 рубля 60 копеек платежными поручениями от 31.10.2013 N 779 и от 21.01.2014 N 39 (т. 4, л. д. 67, 68).

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 3 - 6 по форме КС-2 (т. 1, л. д. 24 - 27) и справка стоимости выполненных работ от 30.04.2014 N 3 (т. 1, л. д. 28) на общую сумму 6 072 531 рубль 34 копейки представлены истцом ответчику письмом от 24.04.2014 N 131 (т. 1, л. д. 42).

Письмом от 09.09.2014 N 468 (т. 1, л. д. 32) ООО "Сапсан" направлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 7, 8 по форме КС-2 (т. 1, л. д. 30 - 31) и справка стоимости выполненных работ от 11.08.2014 N 4 (т. 1, л. д. 29) на сумму 1 226 504 рубля 98 копеек.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность генподрядчика рассмотреть полученную документацию в течение трех рабочих дней и подписать со своей стороны или при наличии мотивированных замечаний в тот же срок выдать их перечень для устранения.

Замечаний в адрес субподрядчика по выполненным работам не поступило, акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 072 531 рубля 34 копеек подписаны не были.

ООО "Сапсан" в адрес ОАО "КДСК" было направлено уведомление от 05.05.2014 N 150 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9.3 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком (т. 1, л. д. 43).

По условиям уведомления договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления, которое было получено ОАО "КДСК" 06.05.2014.

ОАО "КДСК" неоднократно обращалось к генподрядчику с претензиями об оплате фактически выполненных работ по договору, предъявленных субподрядчиком до получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письма от 20.05.2014 N 272, от 10.07.2014 N 347, от 09.07.2014 N 346 (т. 1, л. д. 44, 47 - 48)). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "КДСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

В свою очередь, ссылаясь на неполное и несвоевременное выполнение работ субподрядчиком, ООО "Сапсан" обратилось в суд со встречным иском (т. 2, л. д. 139 - 144).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КДСК" в полном объеме и встречные исковые требования ООО "Сапсан" частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 3 - 6 подписаны ОАО "КДСК" в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 24 - 27).

Указанные акты были представлены ОАО "КДСК" ответчику письмом от 24.04.2014 N 131, которое содержит отметку о получении (т. 1, л. д. 42).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, договор подряда от 25.10.2013 N 7 (т. 4, л. д. 1 - 4), заключенный между ООО "Сапсан" и ООО "РусСтройГарант" не содержит указания на объект, на котором велись работы.

Сметный расчет, предусмотренный пунктом 10.4 договора на трех листах, представлен в виде трех локальных смет: локальная смета N 2, N 3, N 3 доп. 1, N 11 (т. 4, л. д. 122 - 150).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, представленные ООО "Сапсан" документы имеют ряд противоречий. Так, в локальной смете N 3 "Производственное здание блока мембранной фильтрации" отражена арматура диаметром 14 AIII, тогда как проектом КЖ-06/12-2012-32 не предусматривается применение этой арматуры. Локальная смета N 3 доп. 1 (обоснование - техническое решение от 16.12.2013 N 1) не может быть утверждена ООО "Сапсан" в 2013 году, поскольку техническое решение рассмотрено 17.01.2014, а смета подготовлена 23.01.2014. Представлены товарные накладные на бетон М350 от 30.05.2014 N 0078, от 30.06.2014 N 0099, от 31.07.2014 N 0131, а согласно журналу ОАО "КДСК" завершило устройство монолитных конструкций из бетона В25 (М350) в марте 2014 года.

Довод ООО "Сапсан" о невыполнении ОАО "КДСК" обязанности по передаче технической и исполнительной документации опровергается представленным в материалы дела актом (т. 1, л. д. 108 - 112).

Выполнение ОАО "КДСК" работ в предъявленном им к оплате объеме подтверждается также общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 3 - 128).

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ООО "Сапсан" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о выполнении работ по вывозу ила с нарушением условий договора и не предъявление их генподрядчиком заказчику ни к сдаче, ни к оплате до 2015 года не влияет на обязанность по их оплате по договору субподряда от 29.07.2013 N 2. Кроме того, содержащиеся в актах от 11.08.2014 N 7, N 8 (вывоз ила) работы, которые ответчик не признает, предъявлялись генподрядчику еще в марте 2014 года (в период действия договора субподряда), что подтверждается письмами от 03.03.2014 N 63 и от 25.03.2014 N 82 (т. 4, л. д. 112 - 119, 121)

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 782 753 рублей 34 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.5 договора генподрядчик несет ответственность за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составляет 234 749 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в сумме 234 749 рублей 42 копеек.

По условиям пункта 9.3 договора в случае, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные договором сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком производства работ более чем на 10 календарных дней, равно как и нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Из материалов дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательств ОАО "КДСК" составил 157 дней (с истечением 28.11.2013 срока выполнения первого этапа работ до даты расторжения договора 05.05.2014).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составляет 14 883 600 рублей (т. 2, л. д. 139 - 144).

Судом установлено, что начисление неустойки произведено ООО "Сапсан" исходя из всей суммы договора 94 800 000 рублей без учета объема исполненного обязательства, тогда как из материалов дела усматривается, что ОАО "КДСК" выполнен определенный объем работ.

Вместе с тем привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

ОАО "КДСК" заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 42 - 43).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ОАО "КДСК" подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности, в размере 2 651 233 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО "Сапсан" о взыскании с ОАО "КДСК" 2 289 778 рублей излишне перечисленных денежных средств и 188 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в результате подлежащего применению зачета встречных денежных обязательств правомерно взыскал с ООО "Сапсан" в пользу ОАО "КДСК" денежные средства в общем размере 1 315 223 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Сапсан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2015 по делу N А23-741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (город Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина