Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 21АП-1965/15

22 января 2016 г.

Дело N А83-2944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - Гаркуша Н.Н., по доверенности б/н от 11.01.2016,

в отсутствии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу N А83-2944/2015 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ударник",

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее по тексту - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившееся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года заявление удовлетворено, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт осуществления обществом деятельности по реализации алкогольной продукции без установленной на то законом документации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера назначенного штрафа, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт, которым назначить штраф в размере 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 30 ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу N А83-2944/2015 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе и жалоба назначена к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от представителя управления поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 сотрудниками управления в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Крымского федерального округа, на основании приказа N 193 от 22.04.2015 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Крымского федерального округа", было выявлено осуществление реализации алкогольной продукции с нарушением правил оборота алкогольной продукции в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, 28, помещение 33, в котором осуществляет деятельность ООО "Ударник". При этом сотрудниками управления был проведен осмотр торгового зала и складского помещения магазина, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра N 07-15/46-2. Согласно протоколам N 07-15/46-6 и N 07-15/46-4 от 27.05.2015 у ООО "Ударник" была изъята алкогольная продукция в количестве 39 бутылок, а также отобраны образцы алкогольной продукции в количестве 20 бутылок для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки. Определением управления от 27.05.2015 в отношении ООО "Ударник" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ, и определено провести административное расследование в установленные законом сроки. Одновременно, во время осмотра 27.05.2015 сотрудниками проверяющего органа было установлено отсутствие необходимой документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции. Как отмечено в протоколе осмотра N 07-15/46-2 от 27.05.2015, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в отношении которой составлены протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.05.2015 N 07-15/46-4 и N 07-15/46-6, а именно: товарно-транспортные накладные, справки А и Б, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия обществом в ходе проведения осмотра представлены не были. Определением от 27.05.2015 N 07-15/46-3 управлением у ООО "Ударник" истребованы документы, необходимые для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе: заверенная копия лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией; заверенные копии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, указанных в протоколах изъятия вещей N 07-15/46-6 и N 07-15/46-4 от 27.05.2015. Письмом от 29.05.2015 общество предоставило в управление пояснения с приложенными документами, однако, необходимые и предусмотренные законодательством сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не были предоставлены, что послужило основанием для составления 22.07.2015 управлением в отношении ООО "Ударник" протокола N 07-15/92-1ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ударник" к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.16. КоАП РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие производство и оборот алкогольной продукции, закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Статьей 26 указанного Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в числе которых: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Указанные документы обществом представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, контролирующий орган в ходе проведения административного расследования выявил факт реализации ООО "Ударник" алкогольной продукции без документов, указанных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В своей апелляционной жалобе общество не отрицает и не опровергает отсутствия у него всех предусмотренных законодательством сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию.

Несоблюдение ООО "Ударник" установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требований части 2 статьи 2.1. КоАП РФ общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о виновности ООО "Ударник" в совершении административного правонарушения и необходимости привлечении его к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

Общество по существу не оспаривает совершение им правонарушения, но считает что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 4.1. КоАП РФ и не назначил наказание ниже низшего предела санкции части 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела. Так, в подтверждение своей позиции о том, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии и ему будет затруднительно оплатить наложенные на него в соответствии с частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ штрафные санкции даже в минимальном размере (200 000, 00 руб.), ООО "Ударник" представило суду выписки из лицевого счета по состоянию на 17.08.2015 и 07.09.2015, бухгалтерский баланс на 30.06.2015, отчет о финансовых результатах за декабрь 2014 - июнь 2015 года, а также копию постановления Киевского районного суда города Симферополя о назначении административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

По мнению апелляционной коллегии представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества, которое характеризуется совокупностью его денежных, основных, оборотных средств, материальных активов и другими показателями. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие у него прибыли не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Постановление же Киевского районного суда города Симферополя о назначении административного штрафа в размере 100 000,00 руб. в размере ниже низшего предела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иных дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16. КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании указанного, по мнению апелляционной коллегии, характер совершенного обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок оборота алкогольной продукции, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.16. КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Проверяя законность решения в части разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов N 07-15/46-6 от 27.05.2015 и протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 07-15/46-4 от 27.05.2015, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для изъятия указанной продукции в рамках данного дела поскольку вопрос о судьбе предмета административного правонарушения разрешен Киевским районным судом города Симферополя в рамках дела N 5-1845/2015.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2015 года по делу N А83-2944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова