Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 05АП-9975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2016 г.

Дело N А51-8807/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья",

апелляционное производство N 05АП-9975/2015

на решение от 13.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8807/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 2902065458, ОГРН 1102902001311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" - представитель Белоплотова Т.Н. (доверенность от 10.08.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представило сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" утвержден Прилипко Д.В. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" требования общества с ограниченной ответственностью "Норд" в размере 1 537 669 руб. 67 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норд" отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 06.10.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" не был допущен к участию в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявленное обществом ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Северодвинску Архангельской области информации о составе учредителей общества с ограниченной ответственностью "Норд" для проверки заинтересованности кредитора в банкротстве должника судом первой инстанции не рассматривалось. По мнению апеллянта, взаимосвязь кредитора и должника могут привести к преднамеренному банкротству последнего. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья", поданное в суд 09.07.2015, принято в качестве заявления о вступлении в дело N А51-8807/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" с суммой требований в размере 19 914 500 рублей, проверка обоснованности заявления общества назначена в судебное заседание на 22.10.2015. Указанная задолженность должника перед обществом подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в рамках дела N А51-28121/2014, которым с должника в пользу общества взыскано 20 120 734 рубля 26 копеек. Невозможность участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" 06.10.2015 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции нарушило права и законные интересы общества, как кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09, норму статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Норд", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" Прилипко Дмитрия Валерьевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах кредитор и конкурсный управляющий просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Восточная верфь" - Подгорбунским Петром Юрьевичем принято решение от 17.12.2014 б/н о ликвидации общества и назначении ликвидатором Баландина Андрея Петровича.

Объявление о ликвидации ООО "Восточная верфь" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (529) от 06.05.2015.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2152508031256; 21.01.2015).

Таким образом, судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.

Решением единственного участника ликвидируемого общества от 02.03.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому по состоянию на 02.03.2015 задолженность ООО "Восточная верфь" перед кредиторами составляет 217011 тыс.руб.; балансовая стоимость активов должника составляет 30 тыс. руб. основные средства и 151249 тыс. руб.(запасы).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" следует признать банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Норд" указало кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Партнерство арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и просило утвердить арбитражным управляющим Прилипко Д.В.

Так согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Центрального Федерального округа для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Прилипко Дмитрия Валерьевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленную Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Центрального Федерального округа информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Прилипко Д.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным недопущение представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" к участию в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в силу следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" о вступлении в дело о банкротстве поступило в суд 09.07.2015, а принято к производству определением от 16.07.2015.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не допускать в судебное заседание 06.10.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья", чье заявление было принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" не заявил ходатайство о необходимости истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-8807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков