Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21292/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А32-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Шулепова Наталья Николаевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-8829/2015

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Наталье Николаевне (ОГРН 310236624900042)

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Н.Н. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) (павильон "Овощи Фрукты") площадью 15,0 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, между домами 17 и 21.

Исковое заявление мотивировано не включением спорного нестационарного объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шулеповой Н.Н., в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволил суду сделать вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома N 21 по улице Абрикосовой, города Сочи, что подтверждается, в частности, заключением кадастрового инженера и сведениями кадастровой выписки соответствующего земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, администрация указала, что являясь органом местного самоуправления, последняя наделена полномочиями по регулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, и полномочиями по регулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В этой связи, вне зависимости от того в чьей собственности находится земельный участок, занимаемый предпринимателем, администрация обладает правом на соответствующий иск о демонтаже нестационарного торгового объекта, не включенного в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год.

Кроме этого, делая вывод о том, что нахождение торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 подтверждается схемой расположения строения на земельном участке, составленной кадастровым инженером Алексеевой С.А., суд первой инстанции не учел документы, представленный истцом, в частности акты осмотра земельного участка, а также фотоматериалы торгового павильона.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шулепова Наталья Николаевна просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи", на 2009-2013 года" между администрацией города Сочи и индивидуальным предпринимателем Шулеповой Н.Н. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 06.06.2009 N 4932000269, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок до 31.12.2013 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, улица Абрикосовая, 21 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.

Уведомлением от 01.12.2014 ответчик был извещен о необходимости произвести демонтаж и вывоз спорного торгового объекта.

Согласно постановлению N 754 от 24.04.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", место размещения торгового объекта, расположенного по адресу: город Сочи, улица Абрикосовая между домами N 17 и 21, не включено в схему размещения нестационарных объектов на 2014 год.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, по которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. Также администрация в своем исковом заявлении указывает на полномочия, предоставленные в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно акту от 26.01.2015, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района города Сочи, по состоянию на 26.01.2015 предпринимателем не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 01.12.2014, по демонтажу и вывозу павильона.

Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В обоснование факта отнесения спорного павильона к территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Алексеевой С.А. от 29.06.2015, согласно которому при проведении геодезических изысканий было выявлено, что условно обозначенное строение N 1 (спорный павильон) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по улице Абрикосовой Центрального района города Сочи, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Нахождение торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 подтверждается подготовленной кадастровым инженером Алексеевой С.А. схемой расположения строения на земельном участке (л.д. 86).

Согласно кадастровой выписке от 17.06.2015 N 2343/12/15-670022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 площадью 2 234 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Абрикосовая, 21, имеет следующее разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2005. В соответствии с данной кадастровой выпиской правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность. Земельный участок относится к ранее учтенным.

В материалы дела представлен договор временного пользования земельным участком для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 04.09.2014, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 21 по улице Абрикосовой города Сочи на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем Шулеповой Н.Н., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Абрикосовая, 21, для использования в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. В том же договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовая в Центральном районе г. Сочи на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Вопрос предоставления земельного участка ответчику также был согласован общим собранием жильцов (собственников) многоквартирного дома от 13.09.2014. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела (л.д. 28 - 32).

В материалы дела также поступило ходатайство членов товарищества собственников жилья "Строитель" о сохранении дислокации торговой точки, в котором члены товарищества просят не демонтировать предмет настоящего спора как находящийся на земельном участке придомовой территории (л.д. 21 - 22).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Из акта осмотра земельного участка от 26.01.2015 (л.д. 7), а также фотографии торгового павильона (л.д. 14), представленных администрацией невозможно установить размещение спорного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального земельного участка.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 21 по улице Абрикосовой, города Сочи.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) земельного участка. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у администрации отсутствовало право на негаторный иск.

Довод о наличии у администрации права как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от принадлежности земель, контроль за их использованием, за соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, судом не принимается. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

В случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу N А32-8026/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов