Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 20АП-7968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2016 г.

Дело N А62-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (г. Смоленск, ИНН 6729018279, ОГРН 1026701438213) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление домами, ремонтом и строительством" (г. Смоленск, ОГРН 1056758328230, ИНН 6730056310) и третьих лиц - государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог", администрации города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", совместного общества с ограниченной ответственностью "Феликс", открытого акционерного общества "Жилищник", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 по делу N А62-2648/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (г. Смоленск, ОГРН 1056758328230, ИНН 6730056310) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева г. Смоленска; укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский суд N 60 "Ромашка" города Смоленска и восстановлению пожарного проезда (т. 1, л. д. 7).

Определениями суда от 10.06.2014, 17.09.2014, 09.10.20014, 11.11.2014, 09.07.2015 (т. 1 л. д. 1-4, т. 2, л. д. 25-27, 69-71, т. 3, л. д. 6-8, т. 4, л. д. 108-110), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ", администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", совместное общество с ограниченной ответственностью "Феликс" и открытое акционерное общество "Жилищник".

Определением суда от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОГУП "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" на областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (т. 4, л. д. 1, 3-4, 6-7, 21-22).

Определением суда от 24.07.2015 произведена замена истца - ООО УК "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ"; одновременно ООО УК "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л. д. 11-17).

Определением суда от 29.09.2015 произведена замена истца - ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" на общество с ограниченной ответственностью "Управление домами, ремонтом и строительством" (далее - компания); одновременно ООО "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л. д. 61, 137-141).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части возложения на общество обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", а также обязанности выполнить работы по восстановлению пожарного проезда между домом N 86А по ул. Соболева г. Смоленска и зданием МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований в период судебного разбирательства (т. 2, л. д. 5-7, т. 4, л. д. 12). Судом частичный отказ от заявленных требований принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Решением суда от 03.11.2015 (т. 6, л. д. 32) исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева г. Смоленска удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительные дефекты выявлены в период гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа, нарушения требований к эксплуатации, не представлено, в то время как выполнение строительных работ с нарушением установленных требований подтверждено результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отсутствие у администрации документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2006 N 87, не отменяет действие этого разрешения и не свидетельствует о его недействительности. Указывает на то, что спорные правоотношения должны разрешаться между обществом и жителями дома 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, ввиду чего документы о фиксации дефектов компанией, не должны приниматься во внимание. Отмечает, что акт обследования от 25.04.2011 составлен истцом в отсутствие ответчика и не содержит выводов о невозможности эксплуатировать объект, а акт прокурорской проверки от 12.10.2011 составлен по истечении гарантийного срока работ (после 29.06.2011). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подачей ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что гарантийным письмом от 15.04.2011, на которое сослался суд, ответчик обязался восстановить иную подпорную стену - между домом N 86-а и МБДОУ ДС N 60 "Ромашка".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 86А.

Для осуществления строительства им были заключены договоры долевого участия в строительстве с будущими собственниками помещений.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 7 006 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0030404:0049, предоставленном обществу в аренду по договору от 10.08.2004 N 4878 (т. 2, л. д. 90-95, 128-132, 137), в соответствии с проектом, разработанным ООО "Феликс" и получившим положительное заключение государственной экспертизы от 23.06.2006 N 76-Д1 (т. 2, л. д. 38-47, 138-140), на основании разрешения на строительство от 26.06.2006 N 107 (т. 2, л. д. 48-49).

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 29.06.2006 N 87, выданным администрацией г. Смоленска (т. 1, л. д. 70-73).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 31.07.2010 N 1 управляющей организацией избрано ООО "Домоуправление" (т. 2, л. д. 142-145).

Впоследствии управляющие компании менялись по решению собственников, и на момент вынесения решения такой компанией являлся истец.

Проектом строительства дома предусматривалось возведение подпорных стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том числе между домами 86 и 86А.

В процессе эксплуатации ООО "Домоуправление" обнаружены трещины, выпучивание и отклонение от вертикали элементов подпорной стены, о чем составлен комиссионный акт от 25.04.2011.

По данному факту жителями дома направлены обращения в прокуратуру и администрацию г. Смоленска (т. 1, л. д. 78, т. 2, л. д. 141).

По результатам прокурорской проверки ООО "Домоуправление" вынесено представление о несоблюдении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 82-83, т. 2, л. д. 141, 146-147).

В свою очередь, ООО "Домоуправление" направило ответчику претензию от 15.06.2012 N 055\2012, в которой потребовало выполнить ремонтные работы по восстановлению строительных конструкций подпорной стены до июля 2012 года (т. 2, л. д. 148).

В письме от 17.05.2013 N 430, адресованном администрации Промышленного района города Смоленска, общество сообщило об отказе от выполнения работ по переустройству подпорной стены, сославшись на истечение гарантийного срока в июне 2011 года (т. 1, л. д. 80).

Действия по понуждению ответчика к выполнению работ по восстановлению подпорной стены принимались и вновь избранной управляющей компанией - ООО УК "Лидер".

Так, письмом от 26.06.2013 N 132 в адрес прокурора Смоленской области ей было сообщено о видимом падении подпорной стены на площадке отдыха к жилому дому N 86 (т. 1, л. д. 88), а письмом от 04.06.2014 N 49 указано на факт падения 01.06.2014 в 05 час 30 мин подпорной стены жилого дома 86А со стороны дома 86 по ул. Соболева в г. Смоленске и имеющейся угрозе жизни людей (т. 1, л. д. 119).

06.06.2014 ответчику вручено письмо от 04.06.2013 N 49 с указанием на обрушение подпорной стены между дома 86А и 86 по ул. Соболева в г. Смоленске с требованием выполнить восстановительные работы (т. 1, л. д. 120).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капительного строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешениями на строительство от 26.06.2006 N 107 и ввод в эксплуатацию от 29.06.2006 N 87, договорами с дольщиками.

В период эксплуатации компанией выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 25.04.2011 и 14.09.2011, а также отражены в материалах прокурорской проверки (т. 1, л. д. 82-83, т. 2, л. д. 141, 146-147). О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно, в частности, письмами от 15.06.2012 N 055\2012, от 04.06.2013 N 49, уведомляла застройщика и просила их устранить. Однако подрядчик, получив уведомления управляющей компании о выявленных недостатках, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Для установления причин обнаруженных недостатков определением суда от 04.12.2014 (т. 3, л. д. 31-38) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Архитек" Завьялову Сергею Радиевичу; определением от 10.02.2015 в состав комиссии экспертов для производства оценочной части экспертизы включен Герасимов Алексей Викторович (т. 3, л. д. 85-89).

По результатам судебной экспертизы установлено, что обследуемая подпорная стена дома N 86А со стороны дома N 86 по ул. Соболева в г. Смоленске, является сборно-монолитным сооружением имеющим фундамент сваи-стойки с монолитным ростверком. При обследовании подпорной стены, разделенной на 11 участков, установлено, что участки N 1, 5 и 10 находятся в работоспособном состоянии, участки N 4, 6 (т. 15 - т. 16), 7, 8, 9 - в ограниченно-работоспособном состоянии, а участки N 2, 3, 6 (т. 4 - т. 16) и 11 - в аварийном состоянии. При этом экспертом Завьяловым С.Р. установлено, что технология выполнения работ не соответствует проектной документации, конструктивная схема подпорной стены не обеспечивает необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также отдельных его элементов на стадии эксплуатации; конструкции узлов и соединительных элементов подпорной стены не обеспечивают надежную передачу усилий, прочность самих элементов в зоне стыков, а также связь дополнительно уложенного бетона в стыках с бетоном конструкций. Основная часть несущих конструкций подпорной стены находится в аварийном или ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Руководствуясь СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (постановление Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), СП 63.13330.2012 "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8), СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N280), СНиП 3.02.01-87 "Строительные нормы и правила. Земляные сооружения, основания и фундаменты" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N280) и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), эксперт пришел к выводу о несоответствии результата работ проектной документации и непригодности для дальнейшей эксплуатации ввиду неспособности удерживать земляную массу. Экспертом в заключении определены подлежащие применению строительные материалы и ремонтно-восстановительные работы, выполнение которых в соответствии с требованиями проектной документации позволит восстановить нормативное и работоспособное техническое состояние обследованного сооружения. Согласно произведенным экспертом Герасимовым А.В. расчетам стоимость указанных работ составляет 808 500 рублей (т. 3, л. д. 115-181, т. 4, л. д. 95-96).

В соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции сооружения, к которому относится подпорная стена, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. При этом, сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и т.п. (т. 4, л. д. 95-96).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом письменных пояснений по результатам проведенных исследований (т. 4, л. д. 95-96), суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований проектной документации и изменения застройщиком конструктивной схемы подпорной стены, нарушении технологии строительства, выразившейся, в частности, в отсутствии дренажных отверстий и гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, подпорная стена не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод заявителя о том, что соответствие спорного объекта установленным требованиям подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.06.2006 N 87, не принимается судом, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не препятствует предъявлению требований по качеству, выявленных в период эксплуатации.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения, которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, дом принят в эксплуатацию 29.06.2006. Недостатки выполненных работ обнаружены в апреле 2011 года. При этом доказательств передачи объектов долевого строительства ответчиком, оспаривающим начальный момент течения срока исковой давности, не представлено, в то время как определениями суда от 01.07.2015, 24.07.2015, 02.09.2015 и 29.09.2015 (т. 4, л. д. 90-92, т. 5, л. д. 15-17, 54-56, 142-144) ему предлагалось это сделать. Гарантийным письмом от 27.06.2006 N 1091 (т. 2, л. д. 56) подтверждается, что на дату получения разрешения от 29.06.2006 N 87 работы по строительству подпорной стены не были завершены.

С иском в суд общество обратилось 21.04.2014.

С учетом этого, даже если исходить из факта передачи объектов долевого строительства дольщикам в день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (29.06.2006), как утверждает общество, следует признать, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока (25.04.2011, т.2, л. д. 141 на обороте), а с иском в суд с общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности (21.04.2014, т.1, л. д. 53).

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим и спорные правоотношения должны разрешаться между ним и собственниками, не принимается судом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, общество, как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441).

По изложенным выше основаниям не имеет значения для рассмотрения спора довод заявителя о том, что гарантийным письмом от 15.04.2011 он обязался восстановить подпорную стену со стороны МБДОУ ДС N 60 "Ромашка", а не со стороны дома N 86.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 по делу N А62-2648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова