Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 19АП-6824/15

г. Воронеж

22 января 2016 г.

Дело N А48-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей": Диланяна Ф.Т., представителя по доверенности б/н от 16.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал": Михеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ИНН 7706214286, ОГРН 1027739149602) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу N А48-4117/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Воротынская" (ИНН 5211758762, ОГРН 1025200936991) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" (ИНН 5245024752, ОГРН 1145252000464)) к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" о взыскании задолженности по контракту N 12-07-12 /1.1.4, 1.1.5 от 12.07.2012 и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Воротынская" (далее - ООО ДСК "Воротынская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 12-07-12/1.1.4, 1.1.5 от 12.07.2012 в размере 13 109 164 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 618 535 руб. 91 коп. за период с 31.12.2013 по 29.09.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, по адресу его регистрации находятся несколько организаций, при этом на въезде на общую территорию расположен пост охраны, в связи с чем заявитель полагает, что направленная судом почтовая корреспонденция могла быть вручена не представителям ответчика, а охранникам, не являющимся сотрудниками ООО "Закнефтегазстрой-Прометей". Также заявитель ссылается на то, что все произведенные работы были оплачены им в полном объеме. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка является завышенной. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по ходатайству ООО ДСК "Воротынская" была произведена процессуальная замена истца ООО ДСК "Воротынская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Универсал" (далее - ООО ТД "Универсал").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ТД "Универсал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между ООО ДСК "Воротынская" (субподрядчик) и ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (генподрядчик) был заключен контракт N 12-07-12/1.1.4, 1.1.5, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту Программы ТПР ОАО "Приволжскнефтепровод": п. 1.1.4 "Замена трубы. МН Жирновск-Волгоград, Ду 500, уч. Ефремовка- Волгоград, 257,713 км - 297,75 км, 221,87 км - 226,87 км. Техперевооружение", п. 1.1.5 "Замена участков с подкладными кольцами Жиронвск-Волгоград на уч. 111,3-113,5; 116,2-129,9; 134,8- 153,3; 155,7-159,7; 159,9-161,6; 163,4-164,4; 168,0-171,1; 200,0-204,1; 244,3-256,2 км. Техническое перевооружение, 2 этап".

Согласно п. 3.1 контракта, договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 17 024 164 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 2 596 906 руб. 50 коп.

В силу п. 4.1 контракта оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком отложенным платежом не ранее 30 декабря 2013 года и получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры исключительно при условии их оплаты со стороны заказчика генподрядчику, оформленной субподрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт - принят полномочным сотрудником/ работником представителя заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение N 11);

- отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов (приложение N 13);

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

На основании п. 5.1 контракта работ должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 30 ноября 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на сумму 17 024 164 руб. 82 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.08.2012 N 1, от 25.09.2012 N 2, от 25.09.2012 N 3, N 4 от 25.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.08.2012 N 1 на сумму 3 635 804 руб. 86 коп., от 25.09.2012 N 2 на сумму 9 966 507 руб. 76 коп., от 25.11.2012 N 3 на сумму 3 421 852 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 89-97), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

При этом генподрядчиком работы оплачены частично на сумму 3 915 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 30.12.2014 N 925, от 03.02.2015 N 252, от 02.06.2015 N 521.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО ДСК "Воротынская" направило в адрес ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" претензию от 28.01.2015 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт выполнения работ истцом на сумму 17 024 164 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность составила 13 109 164 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ истцом, не представлены.

По утверждению заявителя жалобы, истцом не были исполнены предусмотренные п. 4.1 контракта условия, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не представлены, требования истца о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все выполненные работы были им оплачены за вычетом денежных средств, которые по условиям контракта подлежат оплате после истечения гарантийного периода, не обоснована в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 618 535 руб. 91 коп. за период с 31.12.2013 по 29.09.2015.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 26.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 618 535 руб. 91 коп. за период с 31.12.2013 по 29.09.2015 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчик возражений относительно размера пени не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 618 535 руб. 91 коп. за период с 31.12.2013 по 29.09.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2015 (л.д. 137-157), адресом (местом нахождения) ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" является: 302023, г. Орел, ул. Северная, д. 11.

Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по юридическому адресу, была вручена ответчику 14.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 30200088464620).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, отраженным в 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств нахождения по адресу государственной регистрации ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" иных юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у лиц, получивших судебную корреспонденцию, полномочий также не подтверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 28.01.2015, направленной по юридическому адресу ответчика и полученной последним 02.02.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор 60300082072486).

Также заявитель жалобы ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29 сентября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2015 по делу N А48-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ИНН 7706214286, ОГРН 1027739149602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина