Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 16АП-5193/15

г. Ессентуки

21 января 2016 г.

Дело N А63-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джениус-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-3561/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" (ОГРН 1112651013870, ИНН 2634802632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джениус-Консалтинг" (ОГРН 1122651030369, ИНН 2634807327)

о взыскании 304 000 рублей задолженности и 9 080 рублей госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" Выходцевой Т.М. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснооктябрьское" (далее - ЗАО "Краснооктябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джениус-Консалтинг" (далее - ООО "Джениус-Консалтинг", ответчик) о взыскании 304 000 рублей задолженности по договору N 35/13 от 20.08.2013, 9 080 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Джениус-Консалтинг" в пользу ЗАО "Краснооктябрьское" взыскано 304 000 рублей основного долга, 9 080 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что платежи ЗАО "Краснооктябрьское" перечисленные ООО "Джениус-Консалтинг" во исполнение обязательств по договору N 35/13 от 20.08.2013, являются неосновательным обогащением. Поскольку ООО "Джениус-Консалтинг" не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джениус-Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции дана не правомерная оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выполнение ООО "Джениус-Консалтинг" работ по договору N 35/13 от 20.08.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Краснооктябрьское" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-3561/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО "Краснооктябрьское" (заказчик) и ООО "Джениус-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда N 35/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался провести работы по аттестации рабочих мест исполнителя по условиям труда в соответствии с перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда и расчетом стоимости работ, а заказчик обязуется принять результаты работ по акту выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда и расчетом стоимости работ. Оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС. Оставшаяся часть выполненных работ перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору определен с 20.08.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании платежных поручений N 1499 от 29.10.2013 и N 1891 от 26.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 304 000 рублей. Однако, ответчик условия договора не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2015 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена ООО "Джениус-Консалтинг" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

26.03.2015 ЗАО "Краснооктябрьское" направило ООО "Джениус-Консалтинг" уведомление о расторжении договора и потребовало вернуть денежные средства. Указанное уведомление получено ООО "Джениус-Консалтинг" 31.03.2015 согласно сведениям, полученным из официального сайта "Почта России" и оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения выполнения условий договора на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда N 35/13 от 20.08.2013 ответчиком в материалы дела представлена копия акта N 58 от 16.12.2013.

Давая оценку данному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не является надлежащим доказательством подтверждения выполнения ответчиком обязательств по договору на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда N 35/13 от 20.08.2013 ввиду следующего.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика подлинный акт N 58 от 16.12.2013, который отсутствует в материалах дела. При этом, ответчик подлинный акт N 58 от 16.12.2013 в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты за 05.11.2013, за 21.11.2013, за 02.12.2013. не следует, что ответчик направлял в адрес истца посредством электронной почты документацию, подтверждающую выполнение работ по договору аттестации, поскольку ни один из перечисленных в пункте 2.1 договора документ в адрес истца не направлялся. При этом работы по проведению аттестации рабочих мест должны были проводиться ответчиком в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Иных доказательств в подтверждение выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ООО "Джениус-Консалтинг" принятых на себя обязательств по договору N 35/13 от 20.08.2013, сумма 304 000 рублей в качестве предоплаты по договору является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-3561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов