Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-19026/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - участие третьих лиц - отказ от апелляционной жалобы - самовольная постройка - незаконное владение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-19026/15

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А53-17137/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кислова И.М. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Савельева О.В. по доверенности N 59-1/463 от 17.11.2015

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен;

от муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону": не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Конструктор": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Казаряна Вартана Лутвиковича об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-17137/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Губенко М.И.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к ответчику Казаряну Вартану Лутвиковичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону"; общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерства образования и науки Российской Федерации; Администрации г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс"

о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, об обязании снести объект недвижимости, об истребовании земельного участка, о приведении участка в первоначальное состояние и передаче истцу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу (далее - ответчик, предприниматель):

- о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности (свидетельство о регистрации от 27.05.2008, серия 61 АГ N 977667) ответчика на объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7;

- об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7, привести участок в первоначальное состояние;

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7, из незаконного владения предпринимателя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что построенный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был возведён на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в федеральной собственности и в бессрочном пользовании истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Конструктор", общество с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс", администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление апелляционного суда от 11.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-17137/2011 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 оставлено в силе.

Казарян Вартан Лутвикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2012 по делу N А53-17137/11 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Казаряна В.Л. о пересмотре решения от 10.02.2012 по делу N А53-17137/11 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарян В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2015.

От заявителя апелляционной жалобы - Казаряна Вартана Лутвиковича - поступило ходатайство (вх.N 1826/15 15АП-19026/15) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем ответчика Супруновым А.В., действующим по доверенности от 18.06.2015.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Казаряна Вартана Лутвиковича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-17137/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Казаряну Вартану Лутвиковичу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2015.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева