Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-9894/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А82-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЛРОМ" - Оховой М.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2015, и Лаугасон Е.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 03-11/13859, и Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 N 03-11/13883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9764/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛРОМ" (ОГРН: 108760600217, ИНН: 7606069243)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600816560, ИНН: 7606015992)

о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 09-14/1/244,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛРОМ" (далее - ООО "Алром", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 23.03.2015 N 09-14/1/244 (далее - Решение), согласно которому Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие истечения установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока реализации права на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу его контрагентами в период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года в связи с реконструкцией комплекса "Организация производства водного раствора сульфата алюминия" (далее - Реконструкция) в соответствии с заключенным ООО "Алром" и закрытым акционерным обществом "Комигражданстрой" договором подряда от 18.06.2010 N 01 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Алром" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" Налогоплательщик отражал лишь величину своих вложений и затрат на Реконструкцию, а право собственности на результат Реконструкции и на принятие его к учету возникло у Общества лишь с момента завершения Реконструкции, то есть только в мае 2014 года, когда сторонами Договора был подписан акт формы КС-11 (далее - Акт). Поэтому лишь с этого момента у ООО "Алром" возникло право на соответствующие вычеты НДС (что следует, в частности, из писем Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2012 N 03-07-10/24, от 17.08.2012 N 03-07-10/18 и от 03.06.2013 N 03-07-14/20231), в связи с чем, заявив об этих вычетах при декларировании НДС за 3 квартал 2014 года, Налогоплательщик не пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.02.2015 N 09-14/1/43, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2015 N 98 без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и таким вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных выше условий право на вычет НДС возникает у налогоплательщика с принятием им на учет названных товаров (работ, услуг) и не зависит от принятия налогоплательщиком соответствующих объектов к учету в качестве основных средств, как не зависит и от счета бухгалтерского учета, примененного в целях учета упомянутых товаров (работ, услуг).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что право собственности на результат Реконструкции и на принятие его к учету, а следовательно и право на соответствующие вычеты НДС возникло у Общества лишь с момента завершения Реконструкции и подписания Акта сторонами Договора, являются несостоятельными.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что выполнение связанных с Реконструкцией работ и приобретение необходимых для этого материалов учитывались Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере выполнения названных работ и приобретения соответствующих материалов, в связи с чем по мере этого Налогоплательщик имел и возможность воспользоваться соответствующими вычетами НДС, но сделал это только при декларировании НДС за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой вычетов НДС и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, но за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данный предельный срок декларирования вычетов НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с этим Инспекция обоснованно отказала Налогоплательщику в вычетах НДС по счетам-фактурам, которые в связи с Реконструкцией были выставлены Обществу его контрагентами в период со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, и вынесла правомерное Решение об отказе в возмещении Налогоплательщику соответствующей суммы НДС.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова