Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-17140/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-20988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу N А65-20988/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу (ОГРН 304165535700163, ИНН 165504623981), г.Казань,

о взыскании штрафа, об изъятии нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Александровичу о взыскании 1 644 240 руб. штрафа, об изъятии нежилых помещений: 1 этаж, комнаты N 38а, 39, 46-48, 53, 53а, 53б, 54, 55, 94-98, 107, - общей площадью 168 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, д.94, переданные по договору аренды N 8343-94 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 иск удовлетворен частично.

С ИП Баранова Геннадия Александровича в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскана неустойка в сумме 161 683,60 руб.

Суд обязал ИП Баранова Геннадия Александровича возвратить по акту приема- передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" нежилые помещения первого этажа: N 38а, 39, 46-48, 53, 53а, 53б, 54, 55, 94-98, 107, - общей площадью 168 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, д.94, переданные по договору аренды от 19.09.2013 N 8343-94.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Баранова Геннадия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Баранов Г.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

Комитет просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Баранов Г.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании возвратить по акту приема-передачи истцу нежилые помещения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 8343-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа NN38а, 39, 46-48, 53, 53а, 53б, 54, 55, 94-98, 107, общей площадью 168 кв.м., расположенные по адресу г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.94 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис, склад.

Согласно п.2.1 договора последний заключен сроком на три года до 18.09.2016.

Нежилые помещения, указанные в договоре, были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2013.

Согласно пункту 4.4.16 договора аренды, арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору.

Сотрудниками отдела контроля муниципального имущества с выездом на место было выявлено, что часть нежилых помещений, а именно комнаты N 53, 53а, 94, 95, 96, 97, 98 в доме N 94 по ул.Ю.Фучика, арендуемых ИП Барановым Г.А. по договору аренды от 19.09.2013 N 8343-94, используется с существенными нарушениями, а именно установлен факт незаконного использования части нежилых помещений, комнат N 53, 53а, 94, 95, 96, 97, 98, третьим лицом ИП Мухитовой А.Ф. под размещение аптечного пункта, по результатам проверки был составлен акт обследования нежилого помещения от 21.04.2015.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 4.4.16 договора, передав часть арендуемых помещений в субаренду индивидуальному предпринимателю Мухитовой А.Ф.

По данному факту 07.05.2015 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.4. КоАП Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району от 25.06.2015 ИП Баранов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.4 КоАП Республики Татарстан, назначен штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 18-19).

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 4.4 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.9, 4.4.11-4.4.13, 4.4.15-4.4.20, 6.1, 7.4.

Согласно п. 6.7 договора арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.4.

В связи с данными обстоятельствами истец начислил неустойку ответчику на основании пункта 5.2.1 договора аренды в размере годовой арендной платы в сумме 1 644 240 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и обязании возвратить арендуемые помещения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при буквальном толковании пунктов 5.2.1 и 5.2.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора согласован такой способ обеспечения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16, как штраф.

При этом именно пункт 5.2.1 договора предусматривает штраф в виде взыскания годовой арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 161 683,60 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды N 8343-94 от 19.09.2013 подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 5.2.1. договора, в размере годовой арендной платы, при этом учел, что третье лицо пользовалось не всеми арендуемыми помещениями и после обследования административным органом возвратило помещения ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) от 30.04.2015, а также применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до размера ежемесячной арендной платы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение штрафа до 161 683,60 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной денежными средствами другой стороны обязательства.

В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчик указал, что совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение им основного обязательства по договору поставки, не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг доводы ответчика о том, что рассматриваемое нарушение в принципе не повлекло для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникли.

Исходя из вышеизложенного, установление штрафа за нарушение пункта 4.4.16 договора в размере годовой арендной платы является явно несоразмерным. При этом судом учитывается, что в субаренду были переданы не все арендуемые ответчиком помещения, а их часть. Совершение указанного нарушения не повлияло на исполнение ответчиком основного обязательств по договору аренды по оплате арендной платы, нарушение не создало истцу трудностей в осуществлении управления или распоряжения имуществом.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако взыскание штрафа по настоящему делу в размере годовой арендной платы не имеет признаков исключительности, равно как и ответчиком не представлено таких доказательств.

Таким образом, снижение штрафа до размера ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае не допустимо, противоречит принципу соблюдения баланса интересов и нарушает нормы ст. 65 АПК РФ.

Размер годовой арендной платы составляет 1 644 240 руб., следовательно, размер штрафа в сумме 161 683,60 руб. ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 16,5 %.

С учетом изложенного в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 300 000 руб., что не противоречит положениям вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Следовательно, в остальной части требования о взыскании штрафа иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования об изъятии у ответчика нежилых помещений 1 этажа (N N 38а, 39, 46-48, 53, 53а, 53б, 54, 55, 94-98, 107), площадью 168 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Ю. Фучика, д.94, - и обязании передать их истцу.

Письмом от 04.08.2015 N 11826/КЗИО-исх. истец в связи с существенными нарушениями предпринимателем п. 1.1, п.4.4.6, 4.4.16 договора аренды от 19.09.2013 N 8343-94 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 25.08.2015, то есть по истечении 20 дней с даты направления уведомления в соответствии с п.6.7 договора аренды от 19.09.2013 N 8343-94 (л.д. 24).

В материалах дела имеется потовое уведомление о получении указанного письма ответчиком 10.08.2015.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из договора, п. 6.7 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата нежилых помещений арендодателю.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб., в остальной части в данных требованиях следует отказать.

При этом решение суда в части возврата нежилых помещений подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу N А65-20988/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича (ОГРН 304165535700163, ИНН 165504623981) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 106165500582, ИНН 1655065674) штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

В части удовлетворения требований о возврате нежилых помещений оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Геннадия Александровича (ОГРН 304165535700163, ИНН 165504623981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 373 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев