Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-18790/15

гор. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-23742/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А65-23742/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны

к 1. Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Динару Викторовичу, гор. Набережные Челны,

2. Кадырову Альберту Мударисовичу (ОГРН 310165020200199, ИНН 165044139747), гор. Набережные Челны,

о взыскании 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваров Р.Р. представитель по доверенности N 01/07-61 от 01.01.2014;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Динару Викторовичу, Кадырову Альберту Мударисовичу о взыскании 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года суд производство по делу прекратил. Выдал истцу - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 19 000 руб. оплаченной госпошлины.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на товарный знак с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявитель - Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 января 2016 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования в настоящем деле заявлены истцом к двум ответчикам физическим лицам, один из которых обладает статусом индивидуального предпринимателя, а второй ответчик таким статусом не обладает.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 п. 4.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ПАО "КАМАЗ" основывает свои исковые требования на том, что оно является правообладателем товарных знаков "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированного обозначения в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" с приоритетом в отношении товаров 12 класса Международной Классификации Товаров и Услуг - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Исключительные права, на указанные товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки N N 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из искового заявления требование истца ко второму ответчику заявлено как администратору доменного имени, при этом заявлено о взыскании с двух ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца в солидарном порядке.

По смыслу подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиками - гражданами.

Доменное имя используется для сетевой адресации интернет-сайта, посредством которого предлагаются к продаже различные товары. Таким образом, с помощью доменного имени фактически осуществляется коммерческая деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Вывод суда о том, что ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, и соответственно, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, является ошибочным.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2011 года N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не имеет значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по использованию этого товарного знака ответчиком. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется ответчиком. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором домена в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А65-23742/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондратьева Динара Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Кадырова Альберта Мударисовича в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев