Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 01АП-7746/15

г. Владимир

19 января 2016 г.

Дело N А11-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

при участии представителей сторон:

от истца - Петровой Т.Н. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия один год;

от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-333/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ОГРН 1055007108640, ИНН 5034021424), о взыскании 591 142 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 N 2086 оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления за период с марта по август 2014 года в сумме 568 082 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.04.2014 по 22.12.2014 в сумме 23 059 руб. 80 коп., всего - 591 142 руб. 71 коп.

Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" задолженность в сумме 568 082 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 059 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме 14 823 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Мидас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Оспаривает получение расчетных документов, в связи с чем считает, что обязанность по оплате услуг у него не наступила.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлена заверенная отделением почтовой связи опись вложения о направлении в адрес ответчика письма на момент окончания работ (услуг).

Поясняет, что истец ответчика не извещал о факте окончания работ и на приемку работ не вызывал.

Обращает внимание суда, что договоры истца с третьими лицами заключены ранее договора от 01.05.2012 N 2086 и не направлены на достижение результата с ответчиком, поскольку заключались в 2010 и 2011 годах.

Кроме того, на период спорного оказания работ (услуг) между сторонами не согласованы и не подписаны "Маршрутные графики", которые в нарушении п. 2.3.2 истец не разработал и не направил ответчику.

Полагает, что сторонами не согласован объем услуг (работ), который является существенным условием договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "УНР-17" (исполнитель) и ООО "УК "Мидас" (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.05.2012 N 2086 (далее - договор, договор от 01.05.2012 N 2086).

По пункту 1.1 предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, именуемые далее отходы, от объектов заказчика, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на один из санкционированных объектов размещения отходов. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления составляет (с учетом НДС - 18%) - 350,72 руб. за 1 куб.м.

Стоимость услуг по уборке контейнерных площадок, содержанию контейнерного хозяйства, сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов составляет (с учетом НДС 18%) - 415,72 руб. за 1 куб.м. Об изменении стоимости услуг по настоящему договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации. Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по одной из выбранных форм: платежному поручению заказчика; платежному требованию исполнителя; наличными в кассу исполнителя. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты.

В соответствие с пунктом 3.3 договора подтверждением факта оказанных услуг является акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора. Акт оказанных услуг и счет-фактура направляются заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и неполучения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.

За просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Требование об уплате пени направляется заказчику по почте (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора документы, определенные пунктом 3.3 договора, доставляются заказчику по почте, нарочно в офисе исполнителя, в банк.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: акты об оказании услуг от 31.03.2014 N УК000007623, от 30.04.2014 N УК000010282, от 31.05.2014 N УК000013129, от 30.06.2014 N УК 000015960, от 31.07.2014 N УК000018921, от 31.08.2014 N УК000021920; счетами от 31.03.2014 N 7623, от 30.04.2014 N 10282, от 31.05.2014 N 13129, от 30.06.2014 N 15960, от 31.07.2014 N 18921, от 31.08.2014 N 21920; счета-фактуры от 31.03.2014 N 7624, от 30.04.2014 N 11213, от 31.05.2014 N 14058, от 30.06.2014 N 16889, от 31.07.2014 N 20862, от 31.08.2014 N 23866; договор от 31.12.2010 N 7584 с дополнительными соглашениями между ООО "УК "УНР-17" и ООО "УНР-17"; договор от 29.11.2011 N 88-с/11 с дополнительными соглашениями между ООО "УК "УНР-17" и МУП Спецпредприятие г. Гусь-Хрустальный; путевые листы грузового автомобиля от 01.03.2014 NN 549, 550, от 02.03.2014 NN 558, 559, от 03.03.2014 NN 568, 570, от 04.03.2014 NN 577, 579, от 05.03.2014 NN 586, 589, от 06.03.2014 NN 596, 599, от 07.03.2014 NN 606, 608, от 08.03.2014 NN 616, 617, 618, от 09.03.2014 N 624, от 10.03.2014 NN 634, 636, от 11.03.2014 NN 644, 646, от 12.03.2014 NN 654, 655, 656, от 13.03.2014 NN 662, 664, от 14.03.2014 NN 672, 674, от 15.03.2014 NN 684, 685, от 16.03.2014 NN 691, 693, от 17.03.2014 NN 700, 702, от 18.03.2014 NN 710, 712, от 19.03.2014 NN 721, 722, 723, от 20.03.2014 NN 731, 732, от 21.03.2014 NN 739, 741, от 22.03.2014 NN 751, 752, 753, от 23.03.2014 NN 759, 761, от 24.03.2014 NN 768, 770, от 25.03.2014 NN 777, 779, от 26.03.2014 NN 787, 790, 791, от 27.03.2014 NN 797, 798, от 28.03.2014 NN 806, 807, от 29.03.2014 NN 816, 817, от 30.03.2014 NN 733, 824, 826, от 31.03.2014 NN 833, 835, от 03.05.2014 N 1168, от 04.05.2014 N 1178, от 05.05.2014 N 1188, от 06.05.2014 N 1198, от 07.05.2014 N 1209, от 08.05.2014 N 1220, от 09.05.2014 N 1231, от 10.05.2014, от 11.05.2014 N 1252, от 12.05.2015 N 1263, от 13.05.2014 N 1273, от 15.05.2014 N 1296, от 16.05.2014 N 1308, от 17.05.2014 N 1318, от 18.05.2014 N 1328, от 19.05.2014 N 1339, от 20.05.2014 N 1350, от 21.05.2014 N 1360, от 24.05.2014 N 1392, от 28.05.2014 N 1435, от 31.05.2014 N 1466, от 31.05.2014 N 1465, N 1468, от 30.05.2014 NN 1454 1453, от 29.05.2014 NN 1445, 1443, от 23.05.2014 N 1380, от 17.05.2014 NN 1320, 1319, от 14.05.2014 N 1282, от 07.05.2014 N 1208, от 08.05.2014 NN 1167, 1218, от 01.05.2013 N 1146, от 05.05.2014 N 1186, от 09.05.2014 N 1129, от 11.05.2014 N 1250, от 13.05.2014 N 1271, от 15.05.2014 N 1294, от 19.05.2014 N 1337, от 23.05.2014 N 1379, от 21.05.2014 NN 1358, 1361, от 02.05.2014 N 1156, от 04.05.2014 N 1176, от 06.05.2014 N 1196, от 07.05.2014 NN 1207, 1210, от 12.05.2014 NN 1261, 1264, от 14.05.2014 N 1281, от 16.05.2014 N 1306, от 18.05.2014 N 1326, от 20.05.2014 N 1348, от 22.05.2014 N 1368, от 03.05.2015 N 1169, от 02.05.2014 N 1159, от 26.05.2014 N 1410, от 27.05.2014 N 1422, от 28.05.2014 N 1433, от 23.05.14 N 1403, от 01.05.2014 N 1149, от 25.05.2014 N 1403, от 10.05.2014 N 1249, от 24.05.2014 N 1393, от 30.04.2014 NN 1138, 1136, 1139, от 29.04.2014 NN 1129, 1127, от 23.04.2014 NN 1067, 1068, 1065, от 22.04.2014 NN 1057, 1058, от 21.04.2014 NN 1046, 1047, 1045, от 20.04.2014 NN 1035, 1034, от 19.04.2014 NN 1024, 1026, 1023, от 17.04.2014 N 1003, от 18.04.2014 N 1013, от 16.04.2014 N 983, от 05.04.2014 NN 885, 884, 883, от 04.04.2014 N 894,от 03.04.2014 NN 865, 863, от 02.04.2014 NN 855, 853, от 01.04.2014 NN 845, 843, от 13.04.2014 NN 961, 963, от 11.04.2014 NN 941, 944, от 10.04.2014 NN 931, 964, от 09.04.2014 NN 921, 923, 922, от 08.04.2014 NN 911, 912, от 07.04.2014 N 902, от 06.04.2014 NN 893, 896, от 04.04.2014 N 872, от 07.04.2014 N 905, от 12.04.2014 NN 953, 964, 952, от 14.04.2014 N 974, N 972, от 15.04.2014 NN 984, 982, от 16.04.2014 NN 994, 992, от 17.04.2014 NN 1004, 1002, от 18.04.2014 NN 1014, 1012, от 25.04.2014 NN 1088, 1086, от 26.04.2014 NN 1100, 1101, от 24.04.2014 NN 1111, 1078, 1076, от 05.04.2014 N 886, от 27.04.2014 N 1108, от 28.04.2014 N 1118, от 28.04.2014 N 1119, от 01.06.2014 NN 1475, 1477, 1478, от 02.06.2014 NN 1486, 1488, от 03.06.2014 N 1496, от 04.06.2014 N 1509, от 05.06.2014 NN 1518, 1520, от 06.06.2014 NN 1530, 1532, от 08.06.2014 NN 1552, 1554, от 09.06.2014 NN 1562, 1564, от 10.06.2014 NN 1573, 1575, от 11.06.2014 NN 1585, 1587, от 12.06.2014 NN 1595, 1597, от 13.06.2014 NN 1605, 1607, от 14.06.2014 NN 1619, 1621, от 15.06.2014 N 1629, от 16.06.2014 NN 1641, 1642, от 18.06.2014 NN 1661, 1663, от 19.06.2014 NN 1675, 1676, от 22.06.2014 N 1711, от 23.06.2014 N 1719, от 24.06.2014 NN 1730, 1731, 1732, от 25.06.2014 NN 1740, 1751, от 26.06.2014 NN 1753, 1764, от 27.06.2014 NN 1765, 1766, от 28.06.2014 NN 1786, 1777, 1778, от 29.06.2014 NN 1787, 1789, от 30.06.2014 N 1799, от 01.07.2014 NN 1811, 1814, от 02.07.2014 NN 1822, 1823, 1824, от 03.07.2014 NN 1833, 1837, от 04.07.2014 NN 1843, 1846, от 05.07.2014 NN 1854, 1855, 1856, от 06.07.2014 NN 1965, 1968, от 07.07.2014 NN 1966, 1979, 1980, 1987, от 08.07.2014 NN 1988, 1992, от 09.07.2014 NN 2000, 2001, 2002, от 10.07.2014 NN 2011, 2012, от 11.07.2014 NN 2022, 2026, от 12.07.2014 NN 2037, 2038, 2044, от 13.07.2014 NN 2043, 2046, от 14.07.2014 NN 2057, 2058, от 15.07.2014 NN 2067, 2071, от 16.07.2014 N 2082, от 17.07.2014 N 2089, от 18.07.2014 NN 2100, 2101, от 19.07.2014 NN 2112, 2114, 2121, от 20.07.2014 NN 2122, 2126, от 21.07.2014 N 2134, от 22.07.2014 NN 2145, 2148, от 23.07.2014 NN 2155, 2157, 2159, от 24.07.2014 NN 2167, 2171, от 25.07.2014 NN 2179, 2181, от 26.07.2014 N 2192, от 27.07.2014 NN 2200, 2205, от 28.07.2014 NN 2213, 2216, от 29.07.2015 NN 2225, 2226, от 30.07.2014 NN 2235, 2237, от 31.07.2014 NN 2246, 2250, от 01.08.2014 NN 2258, 2262, от 02.08.2014 NN 2271, 2272, от 03.08.2014 NN 2281, 2282, 2283, от 04.08.2014 NN 2292, 2296, от 05.08.2014 NN 2304, 2508, от 06.08.2014 NN 1316, 1526, от 07.08.2014 NN 1327, 1328, 1335; фото-отчеты; письмо ООО "УК Мидас" от 05.08.2014 N 684; письмо начальника Управления инфраструктурой Волго-Вятского Дивизиона от 26.05.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал доказанным факт оказания услуг в заявленном размере. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании 568 082 руб. 91 коп. долга и 23059 руб. 80 коп. процентов за период с 21.04.2014 по 22.12.2014 суд признал правомерными и удовлетворил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, о вывозе отходов собственными силами и средствами, о не направлении счетов, актов выполненных работ ответчику рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по правилам статьи 65,71 АПК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора, отсутствии подписанных маршрутных листов апелляционный суд признает несостоятельными. Основания для признания договора незаключенным у суда отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что при подписании спорного договора неопределенность относительно его предмета, разногласия по условиям договора у сторон отсутствовали.

Доводы, что истцом в материалы дела не представлена заверенная отделением почтовой связи опись вложения о направлении в адрес ответчика корреспонденции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Условиями договора не предусмотрено направление актов и счетов ответчику заказной корреспонденцией. Акт оказания услуг за апрель 2014 получен и подписан ответчиком, но не оплачен. Возражения по объему услуг на момент их оказания и до обращения в суд с настоящим иском истцу не направлялись.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов