Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 20АП-7615/15

г. Тула

21 января 2016 г.

Дело N А09-9428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 01-11), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 309325402900142) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия "Брянская автоколонна N 1430" (г. Брянск, ОГРН 1023202749130, ИНН 3201005011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Владимира на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу N А09-9428/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахторин Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выразившихся в отказе направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также обязать управление направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества, с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, предприниматель указывает, что управление после принятия решения об отчуждении имущества обязано было направить предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи, однако такое требование части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не выполнено. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование невозможности явки предприниматель указывает на нахождение на лечении, в подтверждение тому представил лист нетрудоспособности. Указанный лист нетрудоспособности судом второй инстанции был получен по средствам факсимильной связи и бланк указанного документа отобразился не полностью, в частности графа - подпись врача об освобождении от работы, в связи с чем уважительность причин неявки заявителем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем в ходатайстве не приведено доводов о необходимости предоставления им каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, с учетом отсутствия у суда обязанности отложения судебного заседания в случае заявления соответствующего ходатайства, неподтверждения предпринимателем уважительности причины невозможности явки, а также наличия у заявителя права ведения дела в суде через представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с договорами на аренду областного недвижимого имущества от 04.05.2011 N 240 и от 27.08.2014 N 74 является арендатором нежилого помещения площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54.

Указанное помещение находится в государственной собственности Брянской области и закреплено за государственным унитарным предприятием "Брянская автоколонна N 1430" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Брянской областной Думы от 28.01.2015 N 6-149 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы" в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы включено предприятие.

По мнению заявителя, управление в десятидневный срок с момента принятия постановления Брянской областной Думы от 28.01.2015 N 6-149 обязано было направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В связи с тем, что такое предложение управлением не было направлено, предприниматель со ссылкой на статью 4 Закона N 159-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом N 159-ФЗ определены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Реализация указанного права осуществляется либо по инициативе субъекта малого и среднего предпринимательства путем направления в уполномоченный орган заявления о приобретении имущества в собственность в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, либо путем исполнения уполномоченным органом обязанностей, установленных статьей 4 указанного закона при принятии решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ закона установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" процедура приватизации включает в себя ряд этапов: принятие Прогнозного плана (программы) приватизации; определение состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; определение цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества; определение способа приватизации государственного и муниципального имущества; принятие решения об условиях приватизации имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества; приватизация в соответствии с определенным способом приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Брянской области от 07.11.2011 N 108-З "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Брянской области" в решении об условиях приватизации государственного имущества Брянской области должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации имущества; начальная цена имущества; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Из приведенных норм и на основании статьи 200 Кодекса при установлении обстоятельства нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует определить наличие защищаемого права и интереса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается принятия решения об условиях приватизации спорного имущества, что исключает возможность оценки наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом состав имущественного комплекса определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и включает в себя здания, строения, сооружения, оборудование (основные средства), инвентарь, сырье, продукцию (оборотные средства), права требования, долги (финансовые активы), права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, а также сведения о земельных участках в составе имущественного комплекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемое заявителем помещение является частью имущественного комплекса - государственного унитарного предприятия "Брянская автоколонна N 1430", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Из системного анализа положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что взятое в аренду имущество является частью имущества, которое в совокупности представляет собой комплекс, предназначенный для выполнения одной задачи, не может быть выкуплено в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской областной Думы от 28.01.2015 N 6-149 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы" в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы включено государственное унитарно предприятие "Брянская автоколонна N 1430".

Следует отметить, что каких-либо препятствий в реализации прав предпринимателю собственником не чинилось, поскольку передача имущества предприятию на праве хозяйственного ведения была осуществлена до возникновения арендных отношений. Кроме того и принятие решения о включении предприятия в план приватизации состоялось до обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворений требований о признании бездействия незаконным.

В апелляционной жалобы предприниматель указывает на принятие управлением решения об отчуждении имущества, вместе с тем в рассматриваемом случае усматривается принятие Прогнозного плана (программы) приватизации, а не решения, на которое указывает заявитель.

Предпринимателем в жалобе также приведен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия (бездействия) управления, выразившиеся в необеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, а также обязать управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявитель одновременно изменил как предмет своих требований, так и их основания, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Кодекса.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат отнесению на заявителя, а на основании статьи 104 Кодекса предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком ордером от 11.11.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу N А09-9428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахторину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова