Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 02АП-10072/15

г. Киров

22 января 2016 г.

Дело N А28-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М..

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гашкова В.М., по доверенности,

представителя ответчика (ИФНС по городу Кирову) - Лопаткина М.Е., по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-4549/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению Ногина Андрей Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (ОГРН: 1134345020260; ИНН: 4345365899), Половникову Сергею Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301; ИНН:4345001066),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и решения о государственной регистрации,

установил:

Ногин Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" (далее - общество, ООО "Машенька"), Половникову Сергею Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Машенька" от 21.01.2014, оформленного протоколом N 2 от 21.01.2014, и решения ИФНС России по городу Кирову от 28.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись N2144345025878).

Исковые требования мотивированы статьями 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ногин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, так как выход Половникова С.Н. из участников ООО "Машенька" является односторонней ничтожной сделкой, в связи с чем специальный двухмесячный срок исковой давности не должен применяться. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано Половниковой М.Л., не имевшей соответствующих полномочий.

Представитель ООО "Машенька" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец обратился в арбитражный суд за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 43 Закона об ООО. Истец узнал о выходе Половникова С.Н. из состава участников общества 21.01.2014 в момент подписания протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Машенька", также 05.02.2015 Ногин А.А. получил письмо о выходе Половникова С.Н. из состава участников общества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Довод истца об отсутствии полномочий у представителя ООО "Машенька", участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным, так как в материалах дела имеется доверенность на представление интересов общества со всеми правами, представленными законом ответчику, в том числе правом подписи и подачи отзывов на исковое заявление.

Представитель ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как Половниковым С.Н. были представлены все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО "Машенька" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

В соответствии с опубликованными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями, в реестр внесены сведения о прекращении деятельности общества "Машенька" с 01.12.2015.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2015 в 15 час. 00 мин.

Ответчик Половников С.Н. явку представителя в заседание суда не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству; информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции..

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013, участниками ООО "Машенька" являлись Половников С.Н. с долей в уставном капитале в размере 53 процентов и Ногин А.А. с долей в уставном капитале в размере 47 процентов. Директором общества являлся Половников С.Н.

20.01.2014 Половников С.Н. подал заявление об увольнении с должности директора ООО "Машенька" по собственному желанию с 20.02.2014 (л.д. 52, том 1), также направил данное заявление Ногину А.А. заказным письмом, которое получено им 05.02.2014 (л.д. 26-28, том 3).

Также 20.01.2014 Половниковым С.Н. было подано заявление о его выходе из состава участников общества. Указанное заявление было принято 21.01.2014 Половниковым С.Н. как директором общества (л.д. 53, том 1; л.д. 146, том 2).

В материалы дела представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2014, согласно которому участниками общества принято решение об исключении Половникова С.Н. из состава участников общества путем отчуждения доли в уставном капитале в размере 53 процента обществу.

Согласно акту экспертного исследования от 25.11.2014 года, составленному экспертом-криминалистом АНО "АНЭКС" Долгушиным В.Л., подписи на цифровом изображении протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Машенька" от 21.01.2014 от имени Ногина А.А. вероятно исполнены не Ногиным А.А., а другим лицом. Данный вывод является вероятностным, так как оригинал документа исследован не был.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников общества и о переходе доли Половникова С.Н. в размере 53 процентов уставного капитала к обществу. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) указан Половников С.Н.

01.12.2015 ООО "Машенька" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу вышеизложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Таким образом, Ногиным А.А. фактически оспаривается действительность односторонней сделки по отчуждению принадлежащей Половникову С.Н. доли в обществе обществу, несмотря на то, что в исковом заявлении требование сформулировано как обжалование решения общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Апелляционный суд установил, что Уставом общества с ограниченной ответственностью "Машенька" право участника на выход путем отчуждения доли участника в уставном капитале обществу не предусмотрено, следовательно, сделка по отчуждению принадлежащей Половникову С.Н. доли в уставном капитале обществу нарушает нормы закона, изложенные в пункте 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Закона об ООО.

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выход Половникова С.Н. из состава участников ООО "Машенька" при отсутствии такого права существенно нарушает права Ногина А.А. как второго участника общества, т.к. установленное статьей 26 Закона об ООО ограничение устанавливается по смыслу Закона в интересах участников общества.

Таким образом, оформленная ответчиком Половниковым С.Н. в виде заявления о выходе от 20.01.2014 и протокола внеочередного общего собрания сделка от 21.01.2014 по выходу из общества является ничтожной, в связи с чем в удовлетворении иска Ногина А.А. не могло быть отказано в связи лишь с ошибочной правовой квалификацией требования.

Применение установленной статьей 43 Закона об ООО сокращенной исковой давности по предъявленному иску не может быть признано правильным по изложенным выше причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление о пропуске исковой давности, сделанное от имени общества "Машенька" представителем Половниковой Марией Леонидовной, подписавшим от имени общества отзывы от 25.05.2015, от 03.08.2015 и предоставившим суду первой инстанции не заверенную копию доверенности 12.01.2014 (т.1 л.д.43, 54; т.2 л.д.6, 10). В указанной доверенности не было предусмотрено право представителя на подписание от имени общества отзыва на исковое заявление.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Впоследствии в материалы дела была представлена 02.09.2015 доверенность, выданная на имя Половниковой М.Л., но датируемая 20.01.2014, с указанием на полномочие по подписанию отзыва.

При этом с личным участием Половниковой М.Л. не состоялось ни одного судебного заседания. Половников С.Н. на дату рассмотрения спора директором общества не являлся, единственным участником общества являлся Ногин А.А. Общество "Машенька" по адресу регистрации не получало судебных извещений. Однако судом первой инстанции не было установлено, согласно чьему волеизъявлению и с какой целью Половникова М.Л. представляет интересы общества в рассматриваемом деле по доверенности, подписанной ответчиком Половниковым С.Н.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ при указанных конкретных обстоятельствах сделанное от имени общества "Машенька" заявление об исковой давности следовало оценить как недобросовестное, свидетельствующее о явном злоупотреблении правом и не подлежащее по этой причине судебной защите.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку оспариваемое истцом решение о государственной регистрации основывалось на представленных ответчиком Половниковым С.Н. недействительных, не имеющих юридической силу документах, то требование о признании такого решения недействительным, как направленное на обеспечение достоверности сведений Единого реестра, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Половникову Сергею Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, т.к. решение принято при неправильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска к данным ответчикам (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 3, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В части требований к обществу "Машенька" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, т.к. общество "Машенька" ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (применительно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако прекращение деятельности общества после вынесения решения суда первой инстанции и с учетом характера заявленного истцом спора само по себе не может исключать удовлетворение иска по настоящему делу в отношении надлежащих ответчиков по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возникновение спора по настоящему делу было обусловлено противоправным и недобросовестным поведением Половникова С.Н., то с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей относится на счет данного ответчика.

В части 3 000 рублей, излишне уплаченных за предъявление иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машенька" прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Ногина Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-4549/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление в отношении Половникова Сергея Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Машенька" от 21.01.2014, оформленное протоколом N 2 от 21.01.2014, а также решение об изменении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Машенька", содержащихся в ЕГРЮЛ (регистрационная запись N 2144345025878 от 28.01.2014).

Взыскать с Половникова Сергея Николаевича в пользу Ногина Андрея Александровича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Вернуть Ногину Андрею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.10.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак