Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-20704/15

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А32-42436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Дмитрий Владимирович лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скачкова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Скачкова А.И. об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - должник) Скачков Алексей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора должника в размере 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014 Скачков А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы предоставленные акты сверок взаимных расчетов между заявителем и заемщиком по соответствующим договорам, при этом заявитель указывает, что акт сверки является безусловным доказательством, свидетельствующим об отражении обязательств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, равно как и безусловным доказательством реальности соответствующих договоров займа. Акты сверок по договорам займа подписаны главным бухгалтером Майковой В.Л. Заявитель также не согласился с выводом суда о том, что платежные поручения не признаются относимыми доказательствами к договорам займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Скачкова А.И. не явился, надлежаще извещен.

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Д.В. (далее - управляющий).

Решением суда от 09.07.2015 ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства Скачков Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора должника в размере 32 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 10.04.2014 гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 02 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2014.

В дело представлено платежное поручение от 10.04.2014 на сумму 10 000 000 рублей, по которому гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 2 от 10.04.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н. от 10.04.2014 договор займа от 09.04.2014.

Также в дело представлено письмо от 10.04.2014 N 176 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2" с просьбой принять платеж на сумму 10 000 000 рублей в счет договора займа N 2 от 10.04.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

24.04.2014 года гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 04 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2014.

В дело представлены платежные поручения о перечислении: от 07.05.2014 N 20 на сумму 2 000 000 рублей; от 29.04.2014 N 20 на сумму 3 000 000 рублей; от 06.05.2014 N 19 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.04.2014 N 32 на сумму 3 000 000 рублей по которым гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 4 от 24.04.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н от 24.04.2014 договор займа от 23.04.2014.

Также в дело представлено письмо от 24.04.2014 N 205 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2 с просьбой принять платеж на сумму 10 000 000 рублей в счет договора займа N 4 от 24.04.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

21.05.2014 гражданин Скачков А.И. (займодавец) и должник в лице директора Кузнецова Бориса Валентиновича подписали договор займа N 05 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014.

В дело представлены платежные поручения о перечислении: от 23.06.2014 N 1504 на сумму 3 000 000 рублей; от 17.06.2014 N 115 на сумму 3 000 000 рублей; от 29.05.2014 N 15 на сумму 3 000 000 рублей; от 06.06.2015 N 28 на сумму 3 000 000 рублей, по которым гражданин Осколков А.Э. перечислял средства на счет ООО "Строительно-монтажное управление-2" с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору займа N 5 от 21.05.2014 за Скачкова А.И. по письму б/н от 21.05.2014 договор займа от 21.05.2014.

Также в дело представлено письмо от 21.05.2014 N 249 от должника в адрес ООО "Строительно-монтажное управление-2" с просьбой принять платеж на сумму 12 000 000 рублей в счет договора займа N 5 от 21.05.2014, заключенного между должником и Скачковым А.И. Данное письмо от имени должника подписано Скачковым А.И.

На основании указанных документов Скачков А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.08.2007 по делу N Ф08-4781/07 заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из анализа представленных в дело писем от 10.04.2014 N 176, от 24.04.2014 N 205 и от 21.05.2014 N 249 следует, что они адресованы заемщиком третьему лицу, а не займодавцу.

Доказательства того, что должника как заемщик направлял Скачкову А.И. письма с указанием перечислять заемные средства не ему, а третьему лицу - ООО "СМУ-2", либо давал иным образом аналогичные распоряжения, в деле отсутствуют.

Также в дело не представлены доказательства того, что у должника имелись какие-либо обязательства перед ООО "СМУ-2", в счет погашения которых денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислялись сразу ООО "СМУ-2".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему финансовые документы, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем реальность осуществления хозяйственной деятельности и размер обязательств должника в полном объёме, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что вышеуказанные письма: от 10.04.2014 N 176, от 24.04.2014 N 205 и от 21.05.2014 N 249 не подписаны руководителем должника - Кузнецовым Б.В., в них указана только его фамилия под фамилией Скачкова А.А., который сам подписал указанные письма, что очевидно следует при визуальном сличении его подписи с подписями на других представленных от его имени документов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Скачков А.И. надлежащим образом был уполномочен действовать в данном случае от имени должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанных писем ООО "СМУ-2".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в дело представлены договоры займа от 09.04.2014, от 23.04.2014 и от 21.05.2014, заключенные между Осколковым А.Э. (займодавец) и Скачковым А.И. (заемщик) на общую сумму 32 000 000 рублей, а также письма от 10.04.2014, от 24.04.2014 и от 21.05.2014, в которых Скачков А.И. просит Осколкова А.Э. производить перечисление заемных средство на расчетный счет ООО "СМУ-2" с указанием назначения платежей: "оплата по договору займа N 2 от 21.05.2014 за Скачкова А.И.", "оплата по договору займа N 4 от 21.05.2014 за Скачкова А.И." и "оплата по договору займа N 5 от 21.05.2014 за Скачкова А.И.", то есть из буквального толкования назначения платежа следует, что платежи производятся непосредственно за Скачкова А.И.

При этом отсутствуют какие-либо указания на то, что платежи производятся за ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (как это предполагается исходя из позиции заявителя).

Конкурсный управляющий также пояснил, что, действуя разумно и добросовестно, он предпринимал меры по установлению фактически сложившихся отношений и оснований перечисления указанных денежных средств ООО "СМУ-2", однако каких-либо ответов на свои обращения к данному обществу он не получил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах документов не явствует наличие у должника обязательств в рамках заемных отношений, а напротив усматривается наличие самостоятельных правоотношений между Скачковым А.И. и ООО "СМУ-2".

Само по себе перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа.

Таким образом, представленные в материалы дела в обоснование требования заявителя платежные поручения, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств к договорам займа от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 исходя из того, что в данных платежных поручениях отсутствуют указания о платежах за должника, а также указаны иные номера договоров - "N 2", "N 4" и "N 5", то есть отсутствуют доказательства того, что заемщик (должник) просил займодавца (Скачкова А.И.) перечислять заемные средства на счет третьего лица (в том числе соответствующая почтовая переписка между сторонами).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Скачков А.И. передал должнику во владение предусмотренную договорами от 10.04.2014 N 02, от 24.04.2014 N 04 и от 21.05.2014 N 05 сумму заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что наличие обязательств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела актами взаимных расчетов, поскольку указанные акты представлены в копиях, со слабо различимыми подписями, и со стороны должника подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, при наличии установленных противоречий в представленных в подтверждение требований первичных документов, акты сверки расчетов, не могут являться достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Кроме того, с учетом неправомерных действий бывшего руководителя должника, уклоняющегося от передачи финансовой документации предприятия конкурсному управляющему, подтверждение задолженности бывшим руководителем должника путем подписания актов сверки, ставится судом под сомнение в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении требования Скачкова А.И. и оснований для переоценки выводов суда, не имеется, поскольку в подобной ситуации требования заявителя могут быть подтверждены только полным и непротиворечивым комплектом документов, однако таковой в материалах отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-42436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв