Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 13АП-30411/15

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 г.

Дело N А56-85913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Филиппова Д.И., доверенность от 09.11.2015, Киселевой Е.В., доверенность от 25.08.2015

от ответчика: представителей Лебедь Д.В., доверенность от 31.01.2015, Анохина В.Н., доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30411/2015) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-85913/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54 в общем размере 566 593 197 руб. 93 коп., из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 г. включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 г. включительно и 80 123 106 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 г. включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 заявление полностью удовлетворено.

Банк обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что должник не обосновал заявление о предоставлении рассрочки, не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки, а кроме того, предоставил суду первой инстанции сведения, не соответствующие действительности.

По мнению Банка, предоставление рассрочки исполнения решения на 5,5 лет нарушает баланс интересов сторон.

Возражения ответчика против удовлетворения жалобы изложены в отзыве на жалобу, повторяющем доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика (т. д. 4 л. д 13-20).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении сроком на 5,5 лет рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Общество сослалось на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия первоочередных обязательств по выполнению адресной программы ремонта тепловых магистралей и программы энергосбережения, связанной с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга. Кроме того, Общество указало, что тяжелое материальное положение связано с ненадлежащим исполнением его контрагентами, в частности государственным унитарным предприятием "Топливно-экономический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обязательств по оплате оказанных Обществом услуг.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о предоставлении рассрочки на 5,5 лет, исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части города Санкт-Петербурга.

Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и Банком соглашением от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

При этом Банк в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества.

Помимо решения социальных задач Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации.

Взыскание денежных средств в присужденной Банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, принимает во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление Обществу рассрочки исполнения решения сроком на 5,5 лет отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом следует отметить, что должник не уклоняется от погашения долга (обратного недоказано); окончательная дата погашения кредита по кредитному соглашению N 2005-54 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2011 совпадает с датой внесения последнего рассроченного платежа по настоящему делу - 28.12.2010.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-85913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян