Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-17733/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-18836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Калистратова А.А., представитель (доверенность от 17.04.2015 г.);

от ответчика - Ващенко В.В., представитель (доверенность от 23.11.2015 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу NА65-18836/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" (ОГРН 1151690027389, ИНН 1660240699), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ОГРН 1102367003507, ИНН 2317057722), Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Эс-Транс" (ОГРН 1131690025720, ИНН 1660184109), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" (ОГРН 1157154003566, ИНН7105041896), Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок,

- общество с ограниченной ответственностью "Факт" (ОГРН 1137602002713, ИНН 7602098003), Ивановская область, г. Иваново,

о взыскании 40000000 руб. - долга, 10152328 руб. 77 коп. - процентов за пользование займом и 375833 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" (далее - ООО "Эс-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", ответчик) о взыскании 40000000 руб. - долга, 10152328 руб. 77 коп. - процентов за пользование займом и 375833 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 12.08.2015 г., от 15.09.2015 г. и от 02.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эс-Транс" (далее - ООО "Эс-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" (далее - ООО "Горный отдых"), общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Строй-Альянс" (далее - ООО "РМ Строй-Альянс") (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения ООО "Фактор"), как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, 24.06.2013 г. был заключен договор займа N 04/13, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 200000000 руб. и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.4. договора займа, займ предоставляется на возмездной основе. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора займа установлено, что оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в момент возврата полной суммы займа.

Пунктом 2.5. договора займа срок займа был установлен в 1 год с даты заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 г. стороны изложили пункт 2.5. договора в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 2 (два) года с даты заключения настоящего договора".

Факт перечисления заемных средств от ООО "РМ Строй-Альянс" ответчику подтверждается предоставленными по запросу суда ОАО АИКБ "Татфондбанк" платежными поручениями N 314 от 25.06.2013 г. на сумму 40000000 руб. и N 508 от 25.11.2013 г. на сумму 115000 руб., зачисление которых подтверждено также предоставленными банком банковскими выписками о движении денежных средств.

Принадлежность расчетного счета, на который были зачислены заемные средства, именно ответчику также подтверждена предоставленным по запросу суда ОАО АИКБ "Татфондбанк" договором банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 47210570 от 26.04.2012 г., заключенного между банком и ответчиком.

Впоследствии 06.03.2014 г. между ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Эс-Строй" был заключен договор уступки требования N 25/14, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Эс-Строй" (цессионарию) было уступлено право требования ООО "РМ Строй-Альянс" (цедента) к должнику - ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в сумме 43459092 руб. 60 коп., из которых: 40115000 руб. - задолженность по возврату займа, 3344092 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа N04/13 от 24.06.2013 г.

Затем 16.04.2015 г. между ООО "Эс-Строй" (цедент) и ООО "Эс-Инжиниринг" (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования N 7-ЭИ-2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", являющемуся заемщиком по договору займа от 24.06.2013 г. N 04/13. При этом стороны указали в указанном пункте, что на дату заключения настоящего договора сумма требования к должнику составляет 48826809 руб. 31 коп., из которых: 40115000 руб. - задолженность по возврату займа, 8711809 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшиеся сделки по уступке права требования спорной задолженности не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительными не признаны и влекут переход от займодавца к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, установив размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу N А65-18836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина