Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 04АП-4949/15

г. Чита

22 января 2016 г.

Дело N А78-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу N А78-3602/2015 по иску индивидуального предпринимателя Побежимова Романа Сергеевича (ОГРН 314753617800050, ИНН 422206065658) к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899) о взыскании 597 882 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, Забайкальский Край, Чита Город, Профсоюзная Улица, 23) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца Побежимов Р.С., представитель Божедомов Г.И.,

от ответчика представитель Бейдин С.В.,

от третьего лица представитель Чупров П.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Побежимов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по договору подряда N 56-П-14 от 1 августа 2014 года в размере 597 882 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; смета по договору была не согласована; договор является незаключенным; стороны поименованы наоборот.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил ее удовлетворить.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Побежимова Романа Сергеевича к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 56-П-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу золопровода от багерной N 2 Читинской ТЭЦ-1 до 7 анкерной опоры в объеме и цене, определенных локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договора), а заказчик -принять и оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в соответствии со сметой составляет 1 197 505 руб. Истец указал, что выполнил обязательства по договору, однако акт формы КС-2 на сумму 1 069 701 руб. 15 коп. ответчиком не подписан.

В пункте 2.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры.

21 декабря 2014 года истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ. Письмо получено ответчиком 13 января 2015 года и оставлено без ответа.

В связи с наличием долга за выполненные работы в сумме 597 882 руб., суд первой инстанции, применив положения главы 37 ГК РФ, по основаниям, подробно приведенным в решении, законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, стороны поименованы наоборот.

В суде апелляционной инстанции вопрос о неправильном наименовании сторон (заказчик и подрядчик) выяснен, такое наименование осуществлено ошибочно, что не может привести к выводу о незаключенности договора и возможности неоплаты выполненных истцом работ.

Также несогласованность сметы заказчиком не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Как установил суд, ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в сумме 200 000 руб. 13 августа 2014 года платежным поручением N 562, 100 000 руб. 20 ноября 2014 года платежным поручением N 941, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 530 от 1 августа 2014 года. В указанных платежных документах в назначении платежа указано "оплата по договору подряда 56-П-14 от 01.08.2014". Также истец указал, что получил наличными по данному договору 71 819 руб.

При таких обстоятельствах предмет договора согласован, стороны приступили к его исполнению, договор является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Ссылка на иной договор 74-П-14 несостоятельна, поскольку сторонами исполнялся договор 56-П-14 от 1 августа 2014 года и по нему осуществлялась оплата.

Судом правомерно не был принят довод ответчика о выполнении спорных работ Зиминым С.А. по договору от 25 ноября 2014 года.

Как следует из дела, оплата в размере 400 000 руб. по договору 56-П-14 от 1 августа 2014 года осуществлена до момента заключения ответчиком договора с Зиминым С.А., соответственно, сторонами не исполнялся один и тот же предмет по договорам между истцом и ответчиком от 1 августа 2014 года и между ответчиком и Зиминым от 25 ноября 2014 года. Стоимость работ по договору между ответчиком и Зиминым - 30 000 руб. не соизмерима с объемом и стоимостью работ по договору 56-П-14 - 1 197 505 руб. Объем работ - прокладка золошлакопровода 0,44 метра (договор между ответчиком и Зиминым) не тождественен укладке золошлакопровода 1644 метра (договор 56-П-14).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу N А78-3602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин