Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 11АП-15473/15

г. Самара

22 января 2016 г.

Дело N А65-18179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 года по делу N А65-18179/2015 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сибгатова Динара Рауфовича временного управляющего ООО "Туйкино", г. Казань, к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан в предоставлении временному управляющему ООО "Туйкино" Сибгатову Динару Рауфовичу документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, об обязании Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего ООО "Туйкино" Сибгатова Д.Р., путем предоставления запрошенных документов, в срок установленной законом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сибгатов Динар Рауфович временный управляющий ООО "Туйкино" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан в предоставлении временному управляющему ООО "Туйкино" Сибгатову Динару Рауфовичу документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, об обязании Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего ООО "Туйкино" Сибгатова Д.Р., путем предоставления запрошенных документов, в срок установленной законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в заявлении отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Индивидуальный предприниматель Сибгатов Динар Рауфович временный управляющий ООО "Туйкино" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан в судебном заседании 30.11.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 30.11.2015 представители индивидуального предпринимателя Сибгатова Динара Рауфовича временного управляющего ООО "Туйкино" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 30.11.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 07.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.12.2015 на 15.01.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 15.01.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу N А65-3821/2015 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Туйкино", временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Временным управляющим в адрес Управления был направлен запрос ИСХ N 816 от 05.06.2015 Г. о предоставлении информации о самоходной технике, принадлежавшей должнику - ООО "Туйкино".

Запрашиваемая информация включала сведения о технике, зарегистрированной за ООО "Туйкино"; копии документов, послуживших основанием для снятия с учета техники должника; сведений о последующих собственниках после ООО "Туйкино"; копии документов, послуживших основанием для регистрации техники за последующими собственниками.

Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан письмом N 01-15/1593 от 19.06.2015 отказало в предоставлении сведений по сделкам по отчуждению самоходной техники, а также о контрагентах по сделкам, пояснив, что справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин, а также судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям Гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, одновременно обязывая физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 66 названного Закона установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в числе обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве указывает: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на то, что самоходная техника, зарегистрированная за заявителем, в отношении которой временным управляющим был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении информации, снята с учета 11.12.2014, 12.12.2014; заявление ОАО "Татагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Туйкино" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 27.02.2015 (дело N А65-3821/2015), и что запрошенные сведения необходимы заявителю для возможного обжалования сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, обратился в Управление с запросом о предоставлении необходимых сведений и документов.

Управление, отказывая заявителю в предоставлении запрошенных документов, сослалась на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785 (далее - Правила государственной регистрации).

Согласно пункту 1.12 Правил государственной регистрации государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении указанного имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отказ Управления в предоставлении информации и документов, запрошенных управляющим, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Как указано выше, временный управляющий обратился в адрес ответчика с запросом исх N 816 от 05.06.2015 г, в котором просил сообщить сведения о технике, зарегистрированной за ООО "Туйкино"; предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для снятия с учета техники должника, сведений о последующих собственниках после ООО "Туйкино"; предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации техники за последующими собственниками.

Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан направило конкурсному управляющему ответ на его запрос, который не являлся полным отказом в предоставлении сведений и документов. В своём ответе, государственный орган относительно возможности представления информации, касающейся текущих собственников техники, дал разъяснения, что информация может быть предоставлена по запросу правоохранительных и иных органов, перечень которых определен Правилами государственной регистрации тракторов и иных самоходных машин (л.д.29).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, и следует из текста запроса (л.д.15), а также из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений, ранее ответчиком представлен заявителю перечень самоходной техники, которая ранее принадлежала должнику, и была снята с учета, т.е. фактически удовлетворил запрос в части первого пункта.

Таким образом, фактически, заявителем оспаривается отказ в предоставлении сведений о текущих собственниках, прямо им указанной в запросе техники, которые могут и не являться контрагентами должника, в отношении которого Сибгатов Д.Р. исполняет обязанности временного управляющего.

В то время как из буквального содержания п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, следует, что управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку запрос касается не самого должника и не его прямых контрагентов, а лиц, в отношении которых отсутствуют сведения, что они вступали с должником в непосредственные договорные отношения, следовало применить порядок, предусмотренный ст.60 Закона о банкротстве, предусматривающий рассмотрение заявлений и ходатайств конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда, с привлечением соответствующего органа, от которого управляющий планирует получить необходимые для него данные и документы. Поскольку, в статье 20.3 Закона о банкротстве, при описании прав арбитражного управляющего, имеется пометка на то, что эти права реализуются именно в деле о банкротстве.

При обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий это дело, имел бы возможность оценить баланс между необходимостью получения сведений для соблюдения интересов как конкурсных кредиторов и самого должника, так и интересов иных лиц, в отношении которых могут быть запрошены сведения у того или иного государственного органа, в рассматриваемом случае у республиканского Управления Гостехнадзора. В том числе интересов сохранения конфиденциальности персональных данных или коммерческой информации.

Иное толкование положений ст. 20.3 Закона о банкротстве позволило бы арбитражным управляющим, без какого-либо ограничения, направлять запросы в любые регистрирующие органы и истребовать о ком угодно любую информацию, безотносительно того, необходима ли она для проведения процедур в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, относительно незаконности оспариваемого отказа нельзя признать правильными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 года по делу N А65-18179/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сибгатова Динара Рауфовича временного управляющего ООО "Туйкино" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова